Решение № 2-1602/2021 2-1602/2021~М-1380/2021 М-1380/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1602/2021

УИД № 23RS0051-01-2021-002044-81 Дело № 2-1602/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 июля 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <№> от 10 апреля 2008 года в размере 155 355,71 рублей, из которых 123 434,22 рублей – задолженность по основному долгу, 25 602,85 рублей – проценты за пользование кредитом, 2818,64 рублей – комиссия за страхование, 3500 рублей – плата за пропуск минимального платежа, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 307,11 рублей, указав, что с ответчиком заключен договор кредитной карты. Ответчик пользовалась кредитными средствами банка, однако, договорные обязательства по возврату кредита ею не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по карте не вносятся, поэтому образовалась кредитная задолженность в общем размере 155 355,71 рублей. 11 января 2015 года ответчику выставлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности не позднее 10 февраля 2015 года. Однако, до настоящего времени задолженность ею не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истец выставил заключительный счет 11 января 2015 года сроком до 10 февраля 2015 года. Судебный приказ о взыскании с нее задолженности от 15 сентября 2020 года был отменен по ее заявлению 15 октября 2020 года, поэтому даже с учетом данного срока нахождения дела в суде, трехлетний срок исковой давности истек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из заявления-оферты от 12 августа 2007 года, подписанного ФИО1, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о карте <№> от 10 апреля 2008 года в виде акцептированного заявления оферты.

В соответствии с указанным заявлением и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» ФИО1 выдана кредитная карта, тарифный план ТП31 с размером кредитного лимита в сумме 50 000 рублей под 22 % годовых, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере минимального платежа в размере 3 % от суммы кредитного лимита.

В заявлении (оферте) указано то, что договор заключается путем акцепта банком содержащейся в заявлении оферты.

Таким образом, все существенные и необходимые условия заключенного в офертно-акцептном порядке договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» ФИО1 была ознакомлена, согласилась и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Как установлено судом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в соответствии с п.8.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» расторг договор кредитной карты в одностороннем порядке, путем выставления ответчику заключительного счета, размер задолженности зафиксирован и дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

Согласно указанному Заключительному счету-выписке от 11 января 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» требовал от ФИО1 всей суммы задолженности со сроком оплаты до 10 февраля 2015 года.

Однако, ответчик в установленный срок и до настоящего времени не погасила сформировавшуюся по договору задолженность.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайловой г.Москвы от 15 октября 2020 года судебный приказ <№> от 15 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 10 апреля 2008 года отменен по заявлению ответчика.

Согласно расчету задолженности по договору и выписке из лицевого счета, приложенных к иску, ответчик с 11 мая 2018 года пользовалась кредитной картой вплоть до 11 августа 2014 года, оплачивая в безналичном порядке приобретение товаров и услуг, а также снимала наличные денежные средства, последний раз задолженность ею уплачена 11 апреля 2014 года в размере 11 029,5 рублей, и более никаких платежей не произведено.

Таким образом, ФИО1 до настоящего времени сумму кредита и процентов не вернула, ее задолженность перед истцом на 23 апреля 2021 года составляет в общем размере 155 355,71 рублей, из которых 123 434,22 рублей – задолженность по основному долгу, 25 602,85 рублей – проценты за пользование кредитом, 2818,64 рублей – комиссия за страхование, 3500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает это заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что кредитным договором <№> от 10 апреля 2008 года, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательств по частям, так как ФИО1 обязана возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 3% от суммы лимита.

Однако, АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику Заключительный счет-выписку от 11 января 2015 года, в соответствии с которым требовал от ФИО1 выплаты всей суммы задолженности со сроком оплаты до 10 февраля 2015 года, в который ответчик выплату не произвела, то поэтому в этот день истец узнал о нарушении своего права, и с этого дня у него возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности по договору, следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, начинает течь с 11 февраля 2015 года и заканчивается через три года.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как уже установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайловой г.Москвы от 15 октября 2020 года судебный приказ <№> от 15 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика.

Однако, к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении данного судебного приказа в сентябре 2020 года и вынесению самого судебного приказа 15 сентября 2019 года трехлетний срок исковой давности по платежам по кредитному договору от 10 апреля 2008 года, в том числе и по последнему заключительному платежу от 10 февраля 2015 года уже истек, следовательно, положения ст.204 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая то, что штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 3500 рублей начислены за период с 11 сентября 2014 года по 11 января 2015 года на суммы задолженности, невыплаченные ответчиком, срок исковой давности по которым истек, а также страховая премия в размере 2818,64 рублей начислена за период с 11 сентября 2014 года по 11 января 2015 года, при этом срок исковой давности по главному требованию истек, поэтому также истек срок исковой давности и по данным требованиям.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями п.20 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что в силу ст.203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и ФИО1 совершала действия, свидетельствующие о признании долга, либо в добровольном порядке после истечения трехлетнего срока исковой давности совершала платежи либо письменно признавала долга, что на основании ч.2 ст.206 ГК РФ являлось бы основанием для течения исковой давности заново. Истец сам в иске указал, что задолженность у ответчика возникла уже на 11 января 2015 года и после этого никаких платежей от ответчика не поступило.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Учитывая то, что ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 10 апреля 2008 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.