Решение № 2-1356/2025 2-1356/2025~М-1041/2025 М-1041/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1356/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-001933-54

№ 2-1356/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в сумме руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме руб.

В исковом заявлении указал, что произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) в ходе которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai ix35», государственный регистрационный № 68 регион, принадлежавшему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный № регион. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Сбербанк Страхование» и страховом возмещении в форме выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме руб. , на основании дополнительного осмотра, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме руб.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, заявив требования о выплате убытков и неустойки. В удовлетворении данных требований страховщик отказал. заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - руб., убытки - руб., неустойку - руб., штраф - руб., компенсацию морального вреда – руб., проценты – руб. и судебные расходы – руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение суда в сумме руб. страховщик по требованию ФИО1 выплатил процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в сумме руб. и неустойку в сумме руб. Не согласившись с размером выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы неустойки, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. финансовый уполномоченный направил ФИО1 отказ в удовлетворении требований, что явилось основание для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание надлежаще извещённый истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенный представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом позиции представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенный Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием транспортного средства средству «Hyundai ix35», государственный регистрационный № 68 регион, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 (истец по делу) и транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный № 68 регион, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, что подтверждается материалом составленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Приведенное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявший транспортным средством «ВАЗ 21150», который нарушил часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ осуществив разворот на пешеходной перекрестке.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме руб.

проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме руб.

Посчитав, что ООО СК «Сбербанк Страхование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, заявив требования о выплате убытков и неустойки. В удовлетворении данных требований страховщик отказал. Решением Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения - руб., убытки - руб., неустойка, за период - руб., штраф - руб., компенсацию морального вреда – руб., проценты – руб. и судебные расходы – руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение суда в сумме руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации РФ от 11 марта 2025 г. № 50-КГ24-8-К8.

ООО СК «Сбербанк Страхование» получено требование ФИО1 о выплате неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ (без указания суммы процентов и неустойки).

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 проценты, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ в сумме руб. и неустойку в сумме руб.

Не согласившись с размером выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» суммой неустойки, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

В решении финансовым уполномоченным сделан вывод о начале начисления неустойки – день вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Приведенные выводы финансового уполномоченного, противоречат правовому регулированию, отраженному в Законе об ОСАГО, поскольку ограничивают право потребителя финансовых услуг по взысканию неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, как то предусмотрено положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт нарушения права истца со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» установлен заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова . Поскольку страховщик несвоевременно исполнил приведенное решение суда, у истца возникло право требовать взыскания неустойки за период с 21 дня ( ), со дня обращения в страховую компанию ( ) и до дня исполнения решения суда ( ), за вычетом неустойки взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Истцом в суд представлен следующий расчет неустойки:

руб. неустойка, за период (день следующий после периода взыскания неустойки в судебном порядке) (день исполнения решения), на сумму страхового возмещения взысканного судом руб.

руб. неустойка, за период (21 день, со дня обращения в страховую компанию) , на суммы страхового возмещения взысканного судом руб., выплаченного страховщиком в досудебном порядке.

Сумма неустойки, с учетом лимитом ответственности страховщика ( руб.), составляет руб. ( (лимит ответственности) – (сумма неустойки выплаченная страховщиком – по решению суда + по требованию ФИО1 ).

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая довод представителя ответчика о снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, нарушение прав истца страховщиком, сумму убытков, длительный период не исполнения ответчиком своих обязательств начиная с февраля 2025 года, размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки.

В указанных обстоятельствах с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере руб. - исковые требования имущественного характера (взыскание неустойки).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов о размере судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг , акт оказанных услуг и чек на сумму руб.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ, с учётом длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, объёма юридической помощи оказанного представителем истцу, а именно: представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях , , а также составил исковое заявление, суд находит обоснованными расходы за участие представителя в 1 судебном заседании в размере руб., всего руб. ( ), составление искового заявления – руб., всего руб.

В указанных обстоятельствах, суд находит заявленный размер судебных расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 г.

Судья: Федотов Л.А.