Решение № 2-12388/2018 2-674/2019 2-674/2019(2-12388/2018;)~М-14015/2018 М-14015/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-12388/2018

Дело № 2-674/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1, к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании уплаченной суммы за некачественный автомобиль, взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании уплаченной суммы за некачественный автомобиль марки, модель: Audi A6, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскание судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действующая в интересах истца ФИО1, мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. года истец является собственником автомобиля Audi A6, <данные изъяты>. Несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, все предусмотренные технические обслуживания автомобиль проходил вовремя, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки - на панели приборов горит чек, потеря мощности. С данными недостатками дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена. Истец неоднократно обращался с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле. Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене термостата. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене датчика давления. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт по замене датчика температуры всасываемого воздуха. На момент подачи искового заявления автомобиль не эксплуатируется.

Указанные недостатки делают невозможным использование автомобиля по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. В удовлетворении законных требований истца было отказано.

Так как эксплуатировать автомобиль невозможно, а ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, истец обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 представила расчет неустойки и просила суд взыскать с ответчика: сумму за некачественный автомобиль марки, модель: Audi A6, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; причиненные убытки в размере 22 562 рублей, судебные расходы, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 77 000 рублей, расходы, возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Просила требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что исковые требования являются необоснованными и несоответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материала дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником автомобиль марки Audi A6, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно материалам дела в данном автомобиле выявились недостатки - на панели приборов горит чек, потеря мощности. С данным недостатком дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена. Истец неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле. Однако недостатки в автомобиле истца проявились вновь. Как пояснил представитель истца, в настоящее время автомобиль неисправен, и не эксплуатируется, что фактически указывает на существенность имеющегося недостатка.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ? потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая вышеперечисленные обращения истца в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков, ФИО1 посчитал таковые существенными, в связи с чем, обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором требовал вернуть денежные средства за некачественный автомобиль.

В судебном заседании ООО «Фольксваген Груп Рус» исковые требования не признал считает, что в автомобиле не имеется существенных недостатков, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам дела, проведение которой, в соответствии с Определением суда от 04.12.2018г. года, было поручено ООО «СтройЭксперт». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в представленном на исследование автомобиле марки «Audi A6», <данные изъяты>? Если имеются, то каковыми по происхождению являются выявленные дефекты – производственными, эксплуатационными или вызваны воздействием третьих лиц (образовавшиеся в результате умышленной порчи, некачественным ремонтом или же нарушение технологии производства ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, вследствие нарушения собственником автомашины правил эксплуатации автомобиля)? Является ли изделие автомобиль марки «Audi A6», <данные изъяты> браком завода-изготовителя? В случае, если характер дефекта производственный, то каков механизм возникновения и развития указанного дефекта и какие именно технологические процессы были нарушены изготовителем при производстве автомобиля «Audi A6», <данные изъяты>? Является ли данный дефект устранимым? Если да, то каковы сроки и стоимость устранения недостатка?

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование автомобиле марки «Audi A6», <данные изъяты>, цвет-черный, на момент проведения исследования выявлено наличие недостатка: неисправность датчика абсолютного давления во впускном коллекторе. Отсутствие признаков нарушения правил эксплуатации со стороны владельца спорного транспортного средства, отсутствие деформаций и механических повреждений на конструктивных элементах автомобиля марки «Audi A6», <данные изъяты>, а также соответствие требованиям документов «Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» указывают, что выявленный при проведении исследования недостаток являются следствием значительного производственного дефекта, существенно влияющего на использование автомобиля по его прямому назначению. Представленное для исследования изделие – автомобиль марки «Audi A6», <данные изъяты>, цвет-черный, в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя. В связи с тем, что в спорном автомобиле «Audi A6», <данные изъяты>, выявленный недостаток проявился вновь после его устранения, то для определения нарушений, допущенных изготовителем при производстве данного автомобиля, необходимо провести комплексную проверку электрических систем в условиях завода-изготовителя. В распоряжении технического эксперта отсутствуют методики, позволяющие провести исследование технологических процессов конструирования и разработки электронных систем представленного автомобиля, которые были произведены в условиях завода-изготовителя. С технической точки зрения, данный недостаток устраняется путем замены датчика абсолютного давления на новый, но учитывая, что в автомобиле «Audi A6», VIN: №, цвет-черный, согласно материалам дела № (л.д. 13), специалистами сервисного центра уже выполнялись работы по замене данного датчика, после которых неисправность проявилась вновь, эксперт делает вывод о неустранимости данного недостатка, вследствие скрытого производственного дефекта.

Судебная автотехническая экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, каких-либо противоречий в заключении не содержится, в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о необходимости назначения по данному основанию повторной или дополнительной экспертизы суд находит необоснованным как не соответствующий требованиям ст. 87 ГПК РФ, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения по вышеизложенным основаниям, экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела.

Поскольку материалами дела, представленными сторонами доказательствами, результатами судебной экспертизы, установлено, что в автомобиле марки: Audi A6, <данные изъяты>, имеется существенный недостаток, что в соответствии с требованиями ст. 18, п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательство тому, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Суду истцом представлен расчет неустойки на сумму <данные изъяты> рубль (расчет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако размер таковой, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так, истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им расходы на диагностику и эвакуатор в размере 22 562 рубля, 77 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются материалами дела, необходимость таковых не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» Учитывая, размер от взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей при этом 50 % от данной суммы, которая должна быть перечислена в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» составляет <данные изъяты> рублей, а в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 58 587 руб. 05 коп. в доход государства.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1, денежную сумму за некачественный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки в размере 22 562 руб. (почтовые расходы и диагностика, эвакуатор), судебные расходы в размере 77 000 руб. (судебная экспертиза), судебные расходы в размере 95 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Обязать ФИО1, возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» автомобиль Audi A6, <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу государства государственную пошлину в размере 58 587 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.02.2019 г.

Председательствующий: