Решение № 2-2770/2019 2-2770/2019~М-2478/2019 М-2478/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2770/2019

Дело № 2-2770/2019

74RS0028-01-2019-003195-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ <***>), срок действия с 06.11.2015 года по 05.11.2016 года, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства марки МАРКА, г/н <***>, на случай причинения вреда третьим лицам. 29.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием ответчика причинен ущерб транспортному средству МАРКА, г/н <***>, собственник Т.Д.Д. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 400 000 рублей. АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в указанном размере. На момент ДТП транспортное средство МАРКА, г/н <***>, принадлежало ФИО2 В связи с реорганизацией ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в форме преобразования к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перешли все права и обязанности реорганизованного общества. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации 29.06.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.5-6).

Протокольным определением от 02.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО5

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что на момент ДТП транспортное средство марки МАРКА, г/н <***>, ФИО2 не принадлежало.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования признал полностью.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.81,83).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: водитель ФИО4 20.10.2016 года в 08 час. 10 мин. у дома № 91 по ул. Гончаренко в г. Челябинске, управляя автомобилем МАРКА, г/н <***>, и водитель ФИО6, управляя автомобилем МАРКА, г/н <***>, совершили между собой столкновение.

В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ нет. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.49-54).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, г/н <***> - ФИО2 был застрахован в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии <***>) (л.д.25), владельца транспортного средства МАРКА, г/н <***> - ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» (л.д.55).

Виновность ФИО4 в ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н <***>, никем по делу не оспаривался и считаются установленными.

На основании актов о страховом случае <***> и <***> СПАО «Ингосстрах» выплатило Т.Д.Д. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.18-21).

АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована ответственность собственника автомобиля МАРКА, г/н <***>, под управлением виновного водителя ФИО4, на основании платежного требования <***> от 10.01.2017 года возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму в размере 400 000 рублей (л.д.22).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п.п.1,2 ст.15 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Поименованные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Из материалов дела следует, что сведения о прохождении автомобилем МАРКА, г/н <***>, VIN <***>, технического осмотра в единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) отсутствуют (л.д.23-24).

Кроме того, ответчиком ФИО2 (арендодателем) в обоснование своей позиции представлен договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 01.01.2016 года, заключенный между ней и ФИО4 (арендатором), из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в личное пользование автомобиль МАРКА г/н <***>, VIN <***> (л.д.93-94). По акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от 01.06.2016 года указанное транспортное средство передано ФИО4 (л.д.95). Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, поскольку ДТП имело место по вине ответчика, который на дату ДТП надлежащим образом оформленной диагностической карты на автомобиль МАРКА г/н <***>, VIN <***>, не имел. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению за счет ответчика ФИО4 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 200 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 407 200 рублей, начиная с момента вступления в силу решения судапо день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 407 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.