Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-369/2018

Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

в отсутствие должным образом уведомленного представителя истца

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК » к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО «ВСК » ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки VOLKSWAGEN TIGUAN под управлением Г.О,А. были причинены повреждения. Вторым участником ДТП был ответчик по делу - ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК". По результатам осмотра автомобиля, предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила № руб., что превышает 75% его действительной стоимости на момент ДТП. В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования от 28 марта 2008 года автомобиль был признан соответствующим состоянию "полное уничтожение".

Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков согласно Отчету составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 так же была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «ВСК ». Сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. руб. - <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Истец, со ссылкой на положения ст.965,1064 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере, а так же расходов на оплату при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8471,80 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие. С учетом изложенного, судом было определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, признав исковые требования частично, пояснил, что в результате ДТП он сам получил множественные телесные повреждения, которые привели к утрате им трудоспособности и в настоящее время он оформляется на пенсию по инвалидности. В настоящее время он не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, и он сам, по сути, находится на иждивении гражданской жены, проживая в её доме, так как своего жилья не имеет.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд бесспорно установил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» произошло ДТП, с участием автомашины «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак № принадлежащей Г.О,А. и под его управлением и автомашиной ВАЗ 21150, госномер №, которой управлял ФИО1.

На момент ДТП, ТС «VOLKSWAGEN TIGUAN » было застраховано в САО «ВСК » по договору добровольного страхования транспортных средств.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1, подтверждает его виновность в ДТП.

САО «ВСК » признало данное событие страховым случаем и осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. рублей, на расчетный счет Г.О,А., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный ущерб.

По указанному страховому случаю с учетом условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение. В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы: акт осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибассист», отчет об рыночной оценке ТС и отчет по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», которые ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера ущерба, поскольку полностью вред по ОСАГО возмещен не был.

Собственник автомобиля Г.А.А. на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ. При этом размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу указанной нормы в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Как следует из отчета представленного самим истцом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. руб. годные остатки - <данные изъяты> руб., лимит по ОСАГО - <данные изъяты> руб. рублей, итого невозмещенным вред остался в размере <данные изъяты> руб. которые должен возместить ответчик ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО1, в настоящее время не работает, поиск работы затруднен наличием последствий травмы и связанных с ними ограничений, а именно нахождением на диспансерном учете у хирурга, с диагнозом «Закрытый перелом нижней третей костей правой голени в условиях МОС(металоостеосинтеза)», что подтверждается справкой поликлинического отделения ГБУЗ «Майская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что какого-либо недвижимого имущества в собственности он не имеет, нигде не работает. Ответчик также ссылался на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о рождении В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и В.Т.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные обстоятельства подтверждаются справками МФЦ КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №1 и №

Указанные обстоятельства, не опровергнуты истцом.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеются основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8471,80 рублей, что подтверждено платежным поручением. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку наличие у суда права на снижение размера вреда подлежащего взысканию с лица виновного в причинение вреда, не должно влиять на право истца по возмещению реально понесенных судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САО «ВСК » к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК » в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК » в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А.Кулеш