Решение № 2-2951/2020 2-2951/2020~М-1640/2020 М-1640/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2951/2020

Дело № 2-2951/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

САО «[ В ]» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 40 мин. в районе [Адрес], произошло ДТП с участием ТС: водитель [ФИО 1], управляя данным ТС совершил наезд на препятствие со съездом в кювет.

Автомобиль [ марка ] гос. № [Номер] застрахован по добровольному виду страхования в САО [ В ] полис КАСКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с САО [ В ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 279100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб.

Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 550000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 550000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «[ В ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] решение суда было исполнено. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, однако в удовлетворении претензии было отказано. Неустойка не покрывается правилами страхования. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участ7вуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 40 мин. в районе [Адрес], произошло ДТП с участием ТС: водитель [ФИО 1], управляя данным ТС совершил наезд на препятствие со съездом в кювет.

Автомобиль [ марка ] гос. № О [Номер] застрахован по добровольному виду страхования в САО [ В ]», полис КАСКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с САО «[ В ]» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 279100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнено [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается инкассовым поручением [Номер] [ ... ]

С учетом изложенного, поскольку страховщиком был нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО [ В ]» в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля.. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ].

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 100000 руб., поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией до обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с САО [ В ]» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО [ В ]» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО [ В ] в пользу ФИО1:

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 100000 руб.,

штраф – 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО [ В ]» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова