Решение № 2-1520/2025 2-1520/2025~М-1244/2025 М-1244/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1520/2025

Дело №

Поступило: 13.10.2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковская О.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора ________ ФИО1,

при секретаре Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ________ в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки по получению дохода преступным путем ничтожной и взыскании денежных средств,

установил:

________ обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2, указав, что приговором мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата). Согласно приговору, ФИО2 предоставила документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. За указанные действия ФИО2 получила 20000 рублей. Учитывая, что заключенная между ФИО2 и неустановленным лицом сделка противоречит требованиям закона, прокурор просит признать сделку ничтожной и взыскать с ФИО2 в доход РФ полученные в результате преступной деятельности денежные средства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу (дата) приговором мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что ФИО2, не имея цели управления юридическим лицом ООО «КОРДОН», являясь подставным лицом, находясь на участке местности, прилагающем к зданию магазина «Фасоль» по адресу: ________А, лично незаконно предоставила документ, удостоверяющий ее личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, (дата) года рождения, серии 5005 №, выданный (дата) ОВД ________, для последующей государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как об участнике и директоре юридического лица - ООО «КОРДОН», без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности и осуществлять административно-хозяйственные функции. Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от (дата), протокола ее допроса в качестве подозреваемой от (дата) и протокола допроса в качестве обвиняемой от (дата) за предоставление документа, удостоверяющего ее личность (паспорт), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице она получила 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у обеих сторон сделки умысла на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, цели сделки, суд приходит к выводу, что данная сделка противоречит основам правопорядка, носит заведомо антисоциальный характер, а потому является ничтожной.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком ФИО2, что установлено вступившими в законную силу приговором суда в отношении ответчика, последствием сделки является взыскание денежных средств, полученных ФИО2, в доход государства.

В силу вышеприведенных положений закона сама сумма денежных средств, являвшаяся предметом вознаграждения за совершение незаконных действий, и подлежит взысканию со стороны, ее получившей, в качестве правового последствия ничтожной сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 рублей в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является ответчик.

Исходя из характера заявленных требований, предъявленных к ответчику, цены иска, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования прокурора ________ в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки по получению дохода преступным путем ничтожной и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО2 и неустановленным лицом по получению дохода преступным путем в размере 20000 рублей, ничтожной.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: ________, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в результате представления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Белоцерковская