Решение № 12-44/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

дело №12-44-21


РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 29 июля 2021 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №17 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области - Ртищева В.В., представившего удостоверение №1233 и ордер №342 от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Ртищева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 22.06.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитник Ртищев В.В. подали жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ртищев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: управление лицом транспортным средством; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; отказ водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; отсутствие в действиях (бездействии) водителя уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку при составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, однако от подписи в соответствующих графах протокола ФИО2 в присутствии понятых отказался. о чем сотрудником ГИБДД сделана отметка.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 от его прохождения отказался.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, сотрудником ГИБДД были не заполнены, является голословным, объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Напротив, совокупность доказательств (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6) объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения (<адрес> поскольку фактически автомобиль находился на 6 км. указанной автодороги, суд считает несостоятельным.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения именно на <адрес> подтверждается совокупностью доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые ФИО3 и ФИО4 не присутствовали, суд оставляет без внимания, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что понятые при составлении иных процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ) также не присутствовали, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается как подписями данных понятых в соответствующих процессуальных документах, так и их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял не Рожков, а ФИО1, своего подтверждения не нашел и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных ими в суде первой инстанции, которые подтвердили, что за рулем данного автомобиля находился именно Рожков.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные защитником протоколы опроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также протокол опроса самого ФИО2, поскольку данные объяснения были даны ими в порядке УПК РФ, об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, данные лица не предупреждались, соответственно допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются.

Более того, суд учитывает, что аналогичный довод в суде первой инстанции ФИО2 не заявлялся, о вызове и допросе вышеназванных свидетелей по обстоятельствам дела последний мирового судью не просил.

Довод жалобы о том, что мировым судьей ФИО2 не разъяснялось право пользоваться помощью защитника, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписка о разъяснении ФИО2 соответствующих прав, в том числе права пользоваться помощью защитника, которая была собственноручно им подписана.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в суде первой инстанции был лишен возможности заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, суд считает голословным.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции мировым судьей ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства. Однако, каких-либо ходатайств о вызове свидетелей ФИО2 в судебном заседании не заявлялось.

Довод ФИО2 о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием указанного процессуального документа, из которого следует, что копия протокола ФИО2 была вручена, однако от подписи об этом последний отказался.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 и его защитник суду не представили.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев