Решение № 12-27/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020

УИД 54MS0100-01-2020-000899-08

Поступило в суд: 18.06.2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 09 июля 2020 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Исаев И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в обоснование жалобы указывает о том, что виновным в совершении вмененного ему правонарушения он себя не признает, при вынесении постановления мировой судья ограничивался лишь констатацией выявленного нарушения без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, исходя из события вмененного правонарушения, обнаруженного сотрудниками полиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>, которое было оставлено мировым судьей без разрешения, и в связи с принятием Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» он не имел возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Просит суд постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаю достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое он отказался (л.д. 5);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд признает необоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 13).

Из штампа почтового отделения связи на конверте следует, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по его месту жительства было сдано в почтовое отделение связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области ему был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности рассмотрения данного ходатайства (л.д. 16, 17, 18).

Ходатайств ФИО1, в том числе об отложении рассмотрения дела, направленных мировому судье до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судом не было допущено.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены положения ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Исаев И.Н.