Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

№ 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Урай Бронниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города г. Урай в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО-Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в прокуратуру города поступило обращение неработающего пенсионера ФИО1 с заявлением о проведении проверки правомерности отказа ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проверки было установлено, что истец является неработающим пенсионером, в 2018 году она выезжал на отдых во Вьетнам. При обращении к ответчику с заявлением о компенсации ей расходов на проезд в 2018 г. к месту отдыха и обратно истцом были приложены проездные билеты, подтверждающие факт оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как отдых был организован за пределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным и необоснованным и просит признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО-Югры (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16442,42 руб.

От ответчика ГУ- Управление ПФР в г. Урае ХМАО-Югры (межрайонное) поступило в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, считает законным, принятым в соответствии с нормами закона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Бронникова В.А. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.

Выслушав доводы прокурора, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав ФИО1, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему ФИО1 о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела – паспортом гражданина Российской Федерации, пенсионным удостоверением, трудовой книжкой и не оспаривалось представителем ответчика, что истец является получателем пенсии по старости, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 8-12, 30).

Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец в августе 2018 года выезжала к месту проведения отдыха во Вьетнам, отдых был организован ею самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в удовлетворении требований истца о компенсации расходов по проезду к месту отдыха ответчиком отказано ввиду нахождения места отдыха за пределами территории РФ.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Указанными правилами определяются порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанным категориям граждан к месту отдыха на территории РФ и обратно, а именно: определяется круг лиц, имеющих право на получение компенсации, виды компенсации, порядок обращения за назначением компенсации, перечень документов, подлежащих представлению, а также пределы возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п.п. 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, указанная компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 место жительства истца - Ханты-Мансийский автономный округ – относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, реализация права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха, в данном случае на территории РФ или за ее пределами, поскольку и в том, и в другом случае пенсионер несет расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ. Выбор пенсионером места отдыха за пределами РФ не нарушает указанных в п. 3 ст. 55 Конституции РФ основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем не может быть ограничен.

Следовательно, истец имеет право на оплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах стоимости проезда по территории РФ, а решение ответчика № 027-416974/18 от 21.09.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу противоречит закону.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно возмещению пенсионеру подлежат фактически произведенные им расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом, и обратно.

Следовательно, компенсации пенсионеру подлежат только те расходы, которые он понес на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ.

Согласно Разъяснению о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

ФИО1 представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, которые прилагались ею к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие затраченные на проезд средства.

Маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, договором реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 70500 руб., актом об оказании услуг, бланком – заказом, справкой ООО «ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что по маршруту Екатеринбург- Нячанг-Екатеринбург истец осуществляла авиаперелет, стоимость авиаперелета всего составила 40647 руб. (л.д. 17-21, 24-25, 27).

Из справки ООО «АЗУР эйр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по маршруту Екатеринбург (Кольцово)- Нячанг (Камрань) при выполнении рейса ZF 9643 от ДД.ММ.ГГГГ общая ортодромия – 6447 км., ортодромия по РФ- 2113 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 32,77 %. По маршруту полета Нячанг (Камрань) – Екатеринбург при выполнении рейса ZF 9644 от ДД.ММ.ГГГГ: общая ортодромия – 6447 км., ортодромия по РФ – 2113 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 32,77 %, следовательно стоимость перелета по указанному маршруту составила 13320, 02 руб. (40647 руб. ? 32,77 %).

Проездными билетами подтверждается стоимость проезда истца, по маршруту Урай- Междуреченский (Устье-Аха) (автобус)- 410 рублей, по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург (железнодорожным транспортом), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость без белья составляет 1183,40 рублей, по маршруту железнодорожным транспортом Екатеринбург-Устье-Аха без стоимости белья составляет 1119 руб., по маршруту на автобусе Междуреченский (Устье-Аха) - Урай (автобус) стоимость проезда составляет 410 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16442,42 руб. (410 руб. +1183,40 руб. + 13320, 02 руб. +1119 руб. +410 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по имущественному, так и по неимущественному требованиям в размере 957,70 руб. (657,70 +300)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора города Урая в интересах ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16442 (шестнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 957,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова