Апелляционное постановление № 10-58/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-58/2017

м/с Белякина В.А. № 10-58/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе и.о. судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга – Родыгиной Е.Г.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н.,

защитника – адвоката Буева В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Матыциной Е.Е., апелляционной жалобе адвоката Буева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 17 августа 2017 года, которым ФИО1 ович, родившийся ... в ..., гражданин ... состоящий ... по адресу: ..., ... по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 203 УК РФ, оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что являясь работником частной охранной организации, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено 21 февраля 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часа 00 минут в помещении контрольно-транспортного пункта ПАО «Оренбургнефть», расположенного по адресу: <...> N, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же, ФИО1, оправдан по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении НЕД и несовершеннолетней СНП, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Матыцина Е.Е. подала на него апелляционное представление, указав, что приговор незаконный, необоснованный, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, то есть по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что судом ФИО1 оправдан по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевших НЕД и СНП в связи с отсутствием состава преступления, поскольку согласно выводам суда, умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, с применением оружия, полностью охватывается основным составом ч. 1 ст. 203 УК РФ и дополнительной квалификации не требует. Вместе с тем, дополнительная квалификация по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не требовалась бы в случае осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 203 УК РФ. Однако поскольку ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 203 УК РФ, то его действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 203 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, суд, делая вывод о том, что умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, с применением оружия, полностью охватывается основным составом ч. 1 ст. 203 УК РФ и дополнительной квалификации не требует, то есть, достоверно установив в приговоре факт совершения ФИО1 двух преступлений – умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, не исключает их как излишне вмененные, а незаконно оправдывает ФИО1 по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Автор представления считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлекло необоснованное возникновение у ФИО1 права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Также судом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны основания оправдания подсудимого, предусмотренные ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о принятии решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не соответствует положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ и существенно противоречит резолютивной части приговора об оправдании подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку по ч. 1 ст. 203 УК РФ не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления с использованием оружия, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охранной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Буев В.В. просит отменить приговор с вынесением нового приговора и оправданием ФИО1 по ч. 1 ст. 203 УК РФ, оставив оправдание ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что он является левшой и правой рукой владеет не в полном объеме и заключению эксперта № N от 21 марта 2017 года, о том, что без нажатия на спусковой крючок выстрел невозможен, в связи с чем не опровергнуты показания ФИО1, что он специально не осуществлял выстрел. Обращает внимание, что при разговоре с потерпевшими ФИО1 действовал не как частный охранник, а вел беседу как частное лицо с иными частными лицами, ссора произошла на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 потерпевших из помещения не выгонял, про режимный объект речь не велась. Таким образом, отсутствует неразрывная связь между совершенным деянием и выполнением со стороны частного охранника своей служебной деятельности, несмотря на то, что он находился на суточном дежурстве и на вверенном объекте.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил его удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Осужденный ФИО1 и адвокат Буев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 и ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебные решения должны быть ясными, понятными и не содержать противоречий, способных привести к их двойственному восприятию и трактовке.

Однако эти требования закона судом не были соблюдены, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, приговор постановлен с существенным нарушением требований УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, делая вывод о том, что умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, с применением оружия, полностью охватывается основным составом ч. 1 ст. 203 УК РФ и дополнительной квалификации не требует, то есть, достоверно установив факт совершения ФИО1 двух преступлений – умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, не исключает их как излишне вмененные, а приходит к противоречивым выводам об оправдании ФИО1 по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

При этом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны основания оправдания подсудимого, предусмотренные ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о принятии решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не соответствует положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ и существенно противоречит резолютивной части приговора об оправдании ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Несоблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционного представления помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Матыциной Е.Е. и апелляционной жалобы адвоката Буева В.В. подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, в связи с чем в их обсуждение на данной стадии суд апелляционной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, с. 389.20, ст. 389.28,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 овича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 203, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Матыциной Е.Е. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Буева В.В. – удовлетворить частично.

Уголовное дело передать председателю Ленинского районного суда г. Оренбурга для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

И.о. судьи Ленинского районного суда

г. Оренбурга – судья Е.Г. Родыгина