Решение № 12-1529/2018 12-6/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-1529/2018

Дело №12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 11 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК Добрый дом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15 ноября 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15 ноября 2018 года ООО «УК Добрый дом» признано виновным по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, а именно в нарушении им при управлении многоквартирным домом № по <адрес> в г. Ульяновске лицензионных требований, предусмотренных ч.23 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ: ненадлежащее содержание общего имущества – кровельного покрытия по месту расположения квартир №, №, №, №; разрушение кладки оголовки дымовентиляционного канала над подъездом № указанного дома.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи генеральный директор управляющей компании ФИО1 в интересах юридического просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявлений о ненадлежащем состоянии кровельного покрытия, требующего незамедлительного текущего ремонта, жалоб на повреждение имущества, пролива кровли, либо претензии о возмещении ущерба, причиненного проливом, не поступало. Собственниками жилых помещений работы по текущему ремонту кровли в план работ по текущему ремонту на 2018 год не включался. Капитальный ремонт кровельного покрытия МКД № по <адрес> был запланирован в 2018 году Фондом модернизации Ульяновской области. Однако собственники жилых помещений не приняли решение об открытии специального счета, аккумулирующего денежные средства, на капитальный ремонт, ООО «УК «Добрый дом» не имело возможности форсировать сроки проведения работ по капитальному ремонту. Текущий ремонт кровли производится за счет средств собственников жилых помещений, собранных по строке «текущий ремонт», собственниками МКД № по <адрес> принято решение о ремонте подъездов, вырубке аварийных деревьев за счет за счет денежных средств, собранных по строке «текущий ремонт». Этих денег было достаточно только для ремонта двух подъездов.

В судебное заседание защитник ООО «УК Добрый дом», будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника администрации.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше нормативных актов следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «УК «Добрый дом» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установлено, что в доме № по <адрес> в г. Ульяновске имело место ненадлежащее содержание общего имущества – кровельного покрытия по месту расположения квартир №, №, №, №; разрушение кладки оголовки дымовентиляционного канала над подъездом № указанного дома.

Изложенное выше подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителя ООО «УК «Добрый дом», протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении управляющей компании по ч.2 чт. 14.1.3 КоАП РФ, договором управления многоквартирным домом, копией лицензии.

Поскольку приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, должностными лицами в рамках своих полномочий, суд признает их достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванные нарушения являются нарушением лицензионных требований и на законных основаниях привлек ООО «УК «Добрый дом» к административной ответственности. При этом фактические и юридические обстоятельства по делу мировым судьей установлены и приведены в постановлении верно, выводы мотивированы.

Фактически жалоба направлена к переоценке имеющихся доказательств, к чему законные основания отсутствуют.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, расцениваю как способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания, мировой судья учел требования ст. ст. 4.1-4.3, 4.5 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию допущенного правонарушения малозначительным.

Учтено мировым судьей и тяжелое финансовое положение Общества, подтверждением чего является снижение минимального размера штрафа вдвое. В связи с чем, законных оснований к дальнейшему снижению размера наказания, не усматриваю. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК «Добрый дом» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья С.В. Сайдяшев