Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 10-12/2020

№ 10-12/2020 мировой судья C.Д. Яхьяева


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием прокурора Беляковой И.М.,

защитника – адвоката Сухоруковой О.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сухоруковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 16 января 2020 года со 2 марта 2020года по 27 июля 2020 года включительно,

гражданский иск ООО «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сухорукову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белякову И.М., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, – в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно:

9 сентября 2019 года примерно в 01 час 30 минут ФИО1 находился по месту своего жительства, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 направился к дому № по <адрес>, где на стене указанного дома увидел внешний блок сплит системы марки «HAIER AB362FCEAA», принадлежащий ООО «Альбион 2002». Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ФИО1 обломил соединительные медные трубы, идущие от сплит-систему к внешнему блоку, общей стоимостью 10000 рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Альбион 2002» материальный ущерб на указанную сумму.

В конце августа 2019 года в ночное время, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1 с целью тайного хищения имущества подошел к дому № по <адрес><адрес>. Увидев на стене указанного дома внешний блок сплит-системы марки «AUW-48U6SPI», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», ФИО1, реализуя свой преступный умысел, обломил медные соединительные трубки, идущие от сплит-системы к внешнему блок, общей стоимостью 4550 рублей. С похищенным имуществом последний с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

5 октября 2019 года примерно в 00 часов 30 минут он же находился у <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, где подошел к стене указанного дома и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обломил медные соединительные трубки у находящегося на стене дома внешнего блока сплит-системы марки «HAIER», принадлежащего ИП ФИО2 №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями ИП ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 3020 рублей.

В этот же день примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 направился к дому № по <адрес>, где на стене указанного дома увидел внешний блок сплит-системы марки «DAHATSU DH-NP 24A»,принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа обломил соединительные медные трубы, идущие от сплит-системы к внешнему блоку, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4670 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –адвокат Сухорукова О.А., не оспаривая юридической квалификации содеянного и обоснованности осуждения, просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания. При этом указывает, что приговор считает чрезмерно суровым, необоснованным, вынесенным с нарушением положения ст. 6 ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы – адвокат Сухорукова О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 жалобу защитника поддержал и просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Представители потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2 №3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного ФИО1, с согласия защитника Сухоруковой О.А. и государственного обвинителя постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 своей вины.

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Такое ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденный пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Проверив обоснованность предъявленных ФИО1 обвинений на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по всем четырем эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайные хищения чужого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки указанию в апелляционной жалобе защитника, при назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности осужденного, ранее судимого, посредственную характеристику по месту жительства, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезнь осужденного. Мировым судьей также установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ таким обстоятельством признан рецидив преступлений.

Всесторонне оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений и его последствиях, суд первой инстанции с учетом требований ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, размер которого определил в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Также мировой судья обоснованно применила при постановлении приговора правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначила ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, частично присоединив к нему наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Правила назначения наказания по совокупности преступлений соблюдены.

В целом назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а довод апелляционной жалобы о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, его чрезмерной суровости, является выражением субъективного мнения защитника Сухоруковой О.А., не соответствующим, по мнению суда апелляционной инстанции, действительности.

Законность и справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступных деяний, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено, в связи с чем какие-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сухоруковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Р. Масюкова

Мотивировочная часть постановления изготовлена 21.09.2020 года

Судья Т.Р.Масюкова