Апелляционное определение № 33А-5617/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Ревина О.А. Дело № 33а-5617/2026

УИД: 50RS0028-01-2025-007376-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения от 16 мая 2025 года об отказе в перераспределении земельных участков, об обязании принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения от 16.05.2025 об отказе в перераспределении земельных участков, об обязании принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, с.о. Сухаревский, д. <данные изъяты>. 21.04.2025 она обратилась в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков. Решением администрации городского округа Мытищи Московской области от 16.05.2025 в этом ей было отказано, основанием отказа было указано на то, что формирование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к нерациональному использованию и изломанности границ.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области административный иск не признал.

Заинтересованные лица Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство имущественных отношений Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20.10.2025 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчикадминистрация городского округа Мытищи Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя администрации городского округа Мытищи Московской области, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, с.о. Сухаревский, д. Подольниха.

21.04.2025 ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 547 кв. м, и принадлежащего ей земельного участка с целью увеличения и образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

Решением администрации городского округа Мытищи Московской области от 16.05.2025 ФИО1 было отказано в перераспределении земельных участков на том основании, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно: формирование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к нерациональному использованию земельного участка и изломанности границ земельного участка.

Руководствуясь положениями п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, с учетом исследованных представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В качестве основания оспариваемого решения от 16.05.2025 было указано на обстоятельство разработки схемы расположения земельного участка с нарушением установленных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В качестве разъяснения причин отказа было указано на то обстоятельство, что формирование образуемого земельного участка приведет к его нерациональному использованию и изломанности его границ.

Отказ перераспределения земельных участков по причине нерационального использования земель при образовании испрашиваемого земельного участка регулируется положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

При этом действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель. В связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Схема расположения земельного участка (л.д. 26) указывает на наличие изломанности границ образуемого земельного участка, но это обусловлено тем, что присоединяемые земельные участки слева и справа от основного земельного участка имеют такую конфигурацию по причине обеспечения возможности разворота смежным землепользователям.

В соответствие с положениями ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на органе, его принявшем.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Административным ответчиком не проверено соблюдение обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, в частности, касающихся нерационального использования образуемого земельного участка и изломанности его границ, поскольку не представлено доказательств, в чем конкретно это выражается, и чьи права при этом нарушаются.

Отказывая в перераспределении земельных участков, административный ответчик уклонился от установления полной, всесторонней оценки фактических обстоятельств, касающихся обстоятельств рациональности его использования и его границ, сославшись только на наличие этих обстоятельств без раскрытия их содержания.

Между тем, будучи наделенным широким кругом полномочий в отношении публичных земель, орган местного самоуправления должен самостоятельно выяснить вопрос, связанный формированием образуемого земельного участка.

Все другие обстоятельства, на которые административный ответчик ссылается в апелляционной жалобе (образуемый земельный участок расположен в двух зонах (Х-2 и Р-2) и других ЗОУИТ; границы образуемого земельного участка пересекают границы 1-го и 2-го поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы), по административном делу не имеют правового значения, поскольку они не были указаны в оспариваемом решении от 16.05.2025 об отказе в перераспределении земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

П. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность государственных органов законодательной, исполнительной власти, муниципальных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца в связи с признанием незаконным оспариваемого решения местной администрации, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для возложения на административного ответчика совершить указанные административным истцом действия, поскольку разрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции местной администрации, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.

При таком положении дела в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика следует возложить обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление административного истца.

Поскольку решение суда не содержит выводов по основаниям оспариваемого отказа от 16.05.2025, что указывает на не рассмотрение судом заявленного административного спора, что является существенным нарушение ч. 4 ст. 180 КАС РФ, то такое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения от 16 мая 2025 года об отказе в перераспределении земельных участков, об обязании принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московской области от 16 мая 2025 года об отказе в перераспределении земельных участков.

Обязать администрацию городского округа Мытищи Московской области повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление ФИО1 № Р001-9754000178-96273011.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи