Апелляционное постановление № 22-4243/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 4/17-200/2021

Судья – Аверченко Д.А. Дело № 22-4243/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Соломатовой Т.М.

адвоката – Каменщиковой Н.А., представившего удостоверение и ордер

осужденной – Дайнеко (Крендясевой) О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Филичкина А.А. в защиту осужденной Дайнеко (Крендясевой О.А.) на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дайнеко (Крендясевой) О. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, заменены неотбытый срок исправительных работ, назначенных по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от 31.03.2021г., из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть на 60 дней (2 месяца) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., изложившей доводы жалобы и существо принятого решения, мнение адвоката Каменщиковой Н.А., осужденной Дайнеко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М. полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Филичкин А.А. в защиту осужденной Дайнеко (Крендясевой) О.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не принято во внимание, что для возможного трудоустройства в ГКБ № осужденная не явилась, поскольку находилась в болезненном состоянии, не позволяющем ей посетить потенциального работодателя. Факт болезни Дайнеко был подтвержден в судебном заседании ее супругом и представителем уголовно-исполнительной инспекции.

Не дал суд оценки тому факту, что на момент постановки осужденной на учет в орган, осуществляющий контроль, она по направлению ФКУ УИИ посетила 4 организации для трудоустройства, в которых в трудоустройстве ей было отказано.

Обращает внимание на пояснения Дайнеко (Крендясевой) в судебном заседании, подтвердившей намерения исполнять возложенные на нее приговором суда обязанности.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из представленных материалов, Крендясева О.А. осуждена по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Дайнеко (Крендясева) О.А. была постановлена на учет ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, при этом ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Дайнеко (Крендясевой) О.А. было выдано предписание в ГКБ №, она обязана явкой в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный день (28.04.2021г.) Дайнеко (Крендясева) О.А. в УИИ не явилась. В объяснении, отобранном от Дайнеко (Крендясевой) О.А. 29.04.2021г., последняя указала, что не явилась в УИИ в связи с болезнью, в больницу не обращалась, оправдательных документов не представила. В этот же день Дайнеко (Крендясевой) О.А. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Дайнеко (Крендясевой) О.А. выдано предписание в ГКБ №, куда осужденная должна была обратиться 27.04.2021г., однако в нарушение норм уголовно-исполнительного законодательства осужденная обратилась по выданному предписанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дайнеко (Крендясевой) О.А. вынесено постановление об установлении ей обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию во 2-й и 3-й четверг каждого месяца.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни, определенные для явки в УИИ, осужденная не явилась, уважительность причин не явки не указала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дайнеко (Крендясева) О.А. является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и ей необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные администрацией ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> материалы. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется. Все эти сведения получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Вид исправительного учреждения назначен Дайнеко (Крендясевой) О.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Данных о том, что Дайнеко (Крендясева) О.А. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о том, что осужденная была лишена возможности явиться для трудоустройства в ГКБ № в связи с болезнью, нельзя признать состоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, осужденной не было представлено документов, подтверждающих ее болезненное состояние, исключающее возможность исполнения, возложенных на нее обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения супруга Дайнеко (Крендясевой) О.А. и инспектора УИИ, которые наблюдали у осужденной болезненное состояние не подтверждают уважительность причин неявки для трудоустройства, поскольку суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено таких медицинских документов, которые исключали бы возможность посещения учреждений для трудоустройства.

Кроме того, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено данных о том, что осужденная не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ей для явки, по уважительным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о том, что Дайнеко (Крендясева) О.А. предпринимала действия по самостоятельному трудоустройству с целью отбытия наказания не имеется, в материалах дела отсутствует подтверждение факта самостоятельного трудоустройства осужденной, в котором ей было отказано.

Указание адвоката о пояснениях осужденной в судебном заседании о наличии у нее намерений исполнять возложенные на нее приговором суда обязанности, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку на выводы суда о замене наказания не влияют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Филичкина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дайнеко (Крендясевой) О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филичкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -