Решение № 2-1553/2017 2-1553/2017~М-1735/2017 М-1735/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1553/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное нарушение прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Управление Роспотребнадзора по Тульской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), п. 8.40 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Тульской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 722, Управление осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, уполномочено предъявлять иски в суд, в том числе обращаться с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей. В соответствии с Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти и вправе предъявлять исковые требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Право на обращение в судебные органы соответствующей юрисдикции, в том числе и через представителей является основным и неотъемлемым правом граждан, что является одним из основных обще правовых принципов. Вышеуказанный принцип устанавливает требование объективности, независимости и беспристрастности суда. Учитывая вышеуказанное обстоятельство, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ Управление предъявляет иск о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное нарушение прав потребителей. Кроме того, с учетом требований ч.4 ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке. Учитывая, что за истекший период текущего года судами неоднократно удовлетворены требования Управления, а действия (бездействия) ИП ФИО3 признаны противоправными, Управление считает необходимым предъявить иск о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Учитывая принцип преюдиции, Управление считает, что противоправность действий (бездействий) индивидуального предпринимателя доказана, требования потребителей до настоящего времени не удовлетворены. Имеются вступившие в силу решения судов. За истекший период ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области трижды поступали обращения потребителей с жалобами на неисполнение со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 обязательств по заключенным договорам. Обращения послужили основаниями для предъявления исковых заявлений от имени Управления в защиту прав потребителей. <данные изъяты> судом <адрес> удовлетворены требования Управления, предъявленные по просьбе потребителей, в части расторжения договоров на оказание услуг, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, всего на общую сумму 686 130 рублей, в том числе 13 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Таким образом, ИП ФИО3 нанесен значительный материальный ущерб потребителям, кроме того, новые заключенные договоры не исключают неисполнение обязанностей со стороны индивидуального предпринимателя, следовательно, новые нарушение прав потребителей. Индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность согласно Всероссийскому классификатору экономической деятельности, в том числе и в соответствии с ОКВЭДами 79.11, 79.1, 79.90.1, 79.90.2, 79.90.3, а именно: деятельность туристских агентств и туроператоров, в том числе по предоставлению туристских информационных услуг, экскурсионных туристических услуг, а также услуг, связанных с бронированием. Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор ДД.ММ.ГГГГ № на оказание туристских услуг. В соответствии с вышеуказанным договором Исполнитель принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче потребителю документов для осуществления туристической поездки в страну Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 132 900 на трех туристов. Однако, обязательства со стороны Исполнителя не выполнены, в связи с чем потребителю нанесен материальный ущерб и моральный вред. На основании обращения потребителя было предъявлено исковое заявление в интересах ФИО1 с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа. <данные изъяты> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Управления, в пользу потребителя подлежат взысканию 464 130 рублей, в том числе 5 000 рублей возмещение морального вреда. На основании обращения потребителя было предъявлено исковое заявление в интересах ФИО1 с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу потребителя сумму предварительной оплаты в размере 75 000 рублей, возмещении морального ущерба и уплаты штрафа. Вышеуказанный договор был заключен с целью бронирования и заказа услуг у Туроператора Sunmar в страну <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 149 000 рублей. В соответствии с заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Управления удовлетворены, договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу потребителя присуждены денежные средства в размере 75 000 рублей (предварительная оплата), 5 000 рублей (возмещение морального вреда), 40 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования Управления, предъявленные в интересах ФИО2, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг на бронирование туристической поездки в страну <адрес> у Туроператор Sunmar стоимостью 127 000 рублей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. В пользу потребителя взыскано 102 000 рублей, в том числе 3 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Данное заявление предъявлено Управлением по заявлению ФИО2 Таким образом, действия индивидуального предпринимателя нарушили право потребителей на получение качественной услуги. Кроме того, в соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечиваются правосудием. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется ст.45 Конституции РФ. Допущенные Обществом нарушения посягают на права граждан-потребителей в экономической сфере, уже повлекли за собой причинение значительного имущественного и морального вреда данным лицам. Данное обстоятельство подтверждено в судах. Допущенные нарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, поскольку носят неоднократный характер. Следует учитывать неправомерное и недобросовестное поведение юридического лица после совершения правонарушений, выражающееся в оставлении без рассмотрения претензий потребителей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 не исполняет решения, вынесенные судами, следовательно, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя, систематически допускающего грубые нарушения закона, является адекватной и необходимой в данной ситуации санкцией. Управление считает, что ИП ФИО3 нарушен принцип законности, так как данный принцип устанавливает соблюдение Конституции РФ и законов. Действия индивидуального предпринимателя касаются неопределенного круга лиц, а именно - любых лиц, заключивших или намеренных заключить договоры с ИП ФИО3 на оказание услуг. Предметом иска является требование о признании деятельности ИП ФИО3, осуществляемой с неоднократным нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, противоправной и прекращении вышеуказанной деятельности в сфере туризма. Основанием иска являются факты совершения противоправных действий, которые должны быть прекращены, а также недопустимы впредь. Противоправные действия выразились в одностороннем отказе, одностороннем изменении договора со стороны исполнителя, тем самым нарушила нормы гражданского права и законодательства в сфере защиты прав потребителей, так как: согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьями 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме, (за исключением решения суда). Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Такие требованиями потребителями заявлялись, однако индивидуальным предпринимателем не были удовлетворены. Одновременно, считает необходимым обратить внимание, что в соответствии со ст. 24 ГК РФ, П. 55 Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, ФИО3 имеет задолженность перед своими потребителями, независимо от того, является ли она индивидуальным предпринимателем или нет. Законодательством установлена ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом. Просит признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушающей требования законодательства в сфере защиты прав потребителей. 3апретить физическому лицу ФИО3 осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за неоднократное (более двух нарушений в течение одного календарного года) нарушение прав потребителей. Возложить на ИП ФИО3 обязанности по проведению мероприятий, связанных с прекращением ее деятельности по предоставлению туристических услуг.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Тульской области явку своего представителя не обеспечило, о дне, времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, мете и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последним известным местам регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ИП ФИО3, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации и месту жительства, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ИП ФИО3 не явилась. О перемене места регистрации (жительства) суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла вышеназванной нормы закона, суд считает, что ответчик ИП ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право: обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовое заболевание, отравление людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 вышеназванного закона и постановления Правительства РФ от 06 апреля 2004 года N 154 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и соответствующими управлениями федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – 71.11 деятельность туристических агентств.

В настоящее время регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя остается действующей. (ОГРНИП №, ИНН №).

Судом установлено, что ИП ФИО3 неоднократно были нарушены права потребителей, выразившиеся в следующем.

Так, между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор ДД.ММ.ГГГГ № на оказание туристских услуг. В соответствии с вышеуказанным договором Исполнитель принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче потребителю документов для осуществления туристической поездки в страну Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 132 900 на трех туристов. Однако, обязательства со стороны Исполнителя не выполнены, в связи с чем потребителю нанесен материальный ущерб и моральный вред. На основании обращения потребителя (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено исковое заявление в интересах ФИО1 с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа. Решением <данные изъяты> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Управления, в пользу потребителя подлежат взысканию 464 130 рублей, в том числе 5 000 рублей возмещение морального вреда.

На основании обращения потребителя было предъявлено исковое заявление в интересах ФИО1 с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу потребителя сумму предварительной оплаты в размере 75 000 рублей, возмещении морального ущерба и уплаты штрафа. Вышеуказанный договор был заключен с целью бронирования и заказа услуг у Туроператора Sunmar в страну <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 149 000 рублей. В соответствии с заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Управления удовлетворены, договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу потребителя присуждены денежные средства в размере 75 000 рублей (предварительная оплата), 5 000 рублей (возмещение морального вреда), 40 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования Управления, предъявленные в интересах ФИО2, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг на бронирование туристической поездки в страну <адрес> у Туроператор Sunmar стоимостью 127 000 рублей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. В пользу потребителя взыскано 102 000 рублей, в том числе 3 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Данное заявление предъявлено Управлением по заявлению ФИО2 (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заочное решение <данные изъяты> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что нарушение прав потребителей в деятельности ИП ФИО3 носят систематический характер. Предпринятые в целях защиты прав потребителей меры со стороны Управления Роспотребнадзора по Тульской области на ИП ФИО3 должного результата не дали. ИП ФИО3 не исполняет вынесенные решения суда.

Ответчиком ИП ФИО3 решения суда не обжаловались, допущенные нарушения прав потребителей не оспаривались.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей,

На основании положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области удовлетворить.

Прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 за неоднократные нарушения прав потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 провести мероприятия, связанные с прекращением ее предпринимательской деятельности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина