Решение № 2-389/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-389/2018

мотивированное
решение изготовлено 22.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2013 между КПК «ПМОВК» и ФИО2 заключен договор займа №... на сумму 754 224,21 рублей.

Решением Кольского районного суда от 06.05.2014 принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «ПМОВК» задолженности по договору займа в размере 927 204,90 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением судебного решения, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 746,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697,00 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-874/2014, исполнительное производство №...-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2013 между КПК «ПМОВК» и ФИО2 заключен договор займа №... на сумму 754 224,21 рублей, на срок до 28.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.05.2014 удовлетворены исковые требования КПК «ПМОВК», с ФИО2 о взыскана задолженность по договору займа в сумме 741 653,81 рублей, задолженность по уплате членского взноса в размере 71 349,63 рублей, проценты за пользование займом в размере 51 852,090 рублей, неустойка в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 348,56 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора займа №... от 23.04.2013 между КПК «ПМОВК» и ФИО2 и размер задолженности по договору займа установлены судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 02.09.2014 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 60 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 15 453,41,41 рублей, до полного погашении задолженности.

28.07.2015 исполнительный документ направлен КПК «ПМОВК» в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево ФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2

Определением Кольского районного суда от 30.07.2015, по заявлению КПК «ПМОВК», действие рассрочки исполнения решения суда от 06.05.2014 прекращено, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 21.08.2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 15.10.2015.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 21.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительных действий и предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Так же, определением Кольского районного суда Мурманской области от 14.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого, определением Кольского районного суда Мурманской области от 18.03.2016, заявителю отказано.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 13.04.2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение Кольского районного суда Мурманской области от 06.05.2014 ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В редакции ст. 395 ГК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 1 июня 2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 17.06.2014 по 19.05.2018 в размере 249 746,21 рублей.

Расчет составлен согласно требованиям законодательства и принимается судом.

Вместе с тем, обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, пункт 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в совокупности с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, действующий с 01.06.2015, исключает снижение суммы процентов за период с 01.06.2015, поскольку до введения в действие п. 6 ст. 395 ГК РФ такое ограничение законом предусмотрено не было.

В соответствии с произведенным судом расчетом, за период с 01.06.2015 16.07.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 176 604,99 рубля и указанный размер процентов снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Что касается периода до 01.06.2015, то начисленные за указанный период проценты могут быть снижены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы процентов, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (процентов), баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд находит необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 31.05.2015 до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 697,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 604,99 рублей, судебные расходы в размере 5 697,00 рублей, а всего 232 301,99 (двести тридцать две тысячи триста один рубль 99 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Привалова