Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-800/2018;)~М-746/2018 2-800/2018 М-746/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019

Строка № 045г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 10 января 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием прокурора Лютиковой И.Н.

истца ФИО7,

представителей ответчика СНТ «Весенние зори» председателя правления ФИО8 и по ордеру адвоката Поповой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Весенние зори» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за сверхурочную работу

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СНТ «Весенние зори» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за сверхурочную работу. В обоснование требований указала, что 01 марта 2018г. между ней и СНТ «Весенние зори» был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность бухгалтера на 0,5 ставки, с 1 мая 2018г. на полную ставку бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца. В нарушение положений трудового законодательства истец не получила второй экземпляр трудового договора. С 01 марта 2018г. по 31 мая 2018г. истец фактически работала на полную ставку, однако в нарушение закона ей не была выплачена компенсация за сверхурочную работу. Приказом от 31 мая 2018г. № 5 трудовой договор был расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. ФИО7 не предупреждена о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении № 5 от 31 мая 2018 года не ознакомлена, работодателем не была надлежащим образом оформлена и выдана ей трудовая книжка, что нарушает установленный законодательством порядок расторжения трудового договора. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила восстановить ее на работе в СНТ «Весенние зори» в должности бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2018г. по день вынесения решения исходя из среднего ежемесячного заработка в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию за сверхурочную работу в размере 10500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих ее предупреждение об увольнении и ознакомление с приказом об увольнении. Трудовая книжка ей работодателем возвращена не была. Увольнение в связи с неудовлетворительными результатами испытания ФИО7 считает незаконным, а вывод работодателя в данной части надуманным. Между ней и руководством СНТ «Весенние зори» сложилась конфликтная ситуация, т.к. она настаивала на соблюдении закона при проведении финансовых и бухгалтерских операций.

Представитель ответчика адвокат Попова Л.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала и суду пояснила, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, а также имелись фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению ФИО7 Законность увольнения подтверждается исследованными по делу доказательствами, актами и показаниями свидетелей. Работодатель предупредил работника о прекращении с ней трудовых отношений 27 мая 2018г., однако от подписания уведомления ФИО7 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Трудовые отношения были прекращены на основании приказа от 31 мая 2018г., с которым ответчик была ознакомлена в тот же день, однако отказалась от подписи в приказе. Данное обстоятельство подтверждено актом от 31 мая 2018г. Право оценки результатов испытания предоставлено работодателю. Результаты испытания истца изложены в заключении, которое свидетельствует о неоднократных нарушениях трудовой дисциплины и низком качестве выполнения работы. На момент заключения трудового договора с СНТ «Весенние зори» у ФИО7 имелась основное место работы в качестве директора ООО «Импульс Аудит», где хранится её трудовая книжка. При поступлении на работу ФИО7 не передавала в СНТ «Весенние зори» трудовую книжку, а значит нет оснований рассуждать о лишении её возможности трудиться по причине задержки трудовой книжки работодателем. Трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены приказом от 31 мая 2018г. а значит обращение с исковым заявлением в суд 26 сентября 2018г. произошло с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено, заявлений о восстановлении срока от ФИО7 не поступило.

Представитель ответчика председатель правления СНТ «Весенние зори» ФИО8 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержав доводы адвоката Поповой Л.Е.

Прокурор Лютикова И.Н. в своем заключении полагала требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению. В то же время считала возможным удовлетворить исковые требования ФИО7, заявленные в части взыскания компенсации за сверхурочную работу и компенсации морального вреда в разумных пределах.

Изучив заявленный иск, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 марта 2018г. между истцом ФИО7 и ответчиком СНТ «Весенние зори» был заключен рудовой договор № 5А согласно условиям которого ФИО7 была принята на должность бухгалтера СНТ «Весенние зори» с испытательным сроком три месяца (л.д. 116-117).

Приказом №3 от 01 марта 2018г. ФИО7 была принята на работу в СНТ «Весенние зори» на должность бухгалтера (л.д. 115).

27 мая 2018г. председателем правления СНТ «Весенние зори» ФИО8 в адрес ФИО7 было вынесено уведомление о расторжении трудового договора через три дня с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. К уведомлению была приложена копия заключения о результатах испытания от 27 мая 2018г. (л.д. 35).

Согласно акту об отказе ознакомиться с уведомлением об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 27 мая 2018г. ФИО7 отказалась от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора. Данный акт подписан председателем правления ФИО8, а также членами СНТ «Весенние зори» ФИО1. и ФИО2. (л.д. 38).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили суду, что 27 мая 2018г. бухгалтеру садоводческого товарищества ФИО7 в здании правления садоводческого товарищества в их присутствии председатель правления ФИО8 предлагала ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора и получить копию уведомления на руки. ФИО7 в свою очередь забрала копию уведомления, однако отказалась расписаться об ознакомлении с ним (л.д. 148 оборот – 149).

Оценивая указанные показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые во взаимосвязи с актом об отказе ФИО7 ознакомиться с уведомлением об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 27 мая 2018г. объективно подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованные показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг другу, логичны и последовательны.

В то же время суд не может принять как достоверные, показания свидетеля ФИО3 о том, что 27 мая 2018г. после 12 часов дня он отвез ФИО7 из СНТ «Весенние зори» в с. Пекшево, где она осталась. Свидетель не мог достоверно показать суду, по какой причине он с такой степенью точности в части указания времени, запомнил события 27 мая 2018г. Помимо этого свидетель утверждал, что указанный день пришелся на четверг, в то время как в действительности 27 мая 2018г. являлось воскресеньем. ФИО9 утверждал, что в этот день находился на работе в ООО «Рынок Рамони», однако затем показал суду, что в воскресенье не работает, т.к. это выходной день. Свидетель также подтвердил, что беседовал с ФИО7 относительно событий 27 мая 2018г. до допроса в судебном заседании (л.д. 176 оборот- л.д. 177). При таких обстоятельствах исследуемые показания свидетеля суд считает недостоверными, отвергает их и не может положить в основу своих выводов.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что работодателем перед увольнением ФИО7, как работника не прошедшего испытание, были соблюдены требования о её предупреждении об увольнении и его причинах в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ. В данном случае нарушений закона судом не установлено.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом №5 от 31 мая 2018г. действие трудового договора № 5А от 01 марта 2018г, заключенного с ФИО7 прекращено, а истец уволена с должности бухгалтера на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На приказе имеется запись о том, что работник отказался от ознакомления с ним (л.д. 113).

Согласно акту от 31 мая 2018г., составленному председателем правления СНТ «Весенние зори» ФИО8 и подписанному членами правления ФИО4 и ФИО5 истец ФИО7 отказалась от ознакомления с приказом от 31 мая 2018г. о прекращении трудового договора с работником и от получении его копии (л.д. 114).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили суду, что 31 мая 2018г. ФИО7 в здании правления председатель правления СНТ «Весенние зори» ФИО8 зачитала приказ о её увольнении, после чего ФИО7 отказалась расписаться в приказе и получить его второй экземпляр и ушла (л.д. 149 оборот – 150 оборот).

Оценивая указанные показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые во взаимосвязи с приказом о прекращении трудового договора и актом об отказе ФИО7 ознакомиться с приказом от 31 мая 2018г. и получить его копию объективно подтверждают обстоятельства увольнения истца. Исследованные показания свидетелей взаимно логичны и непротиворечивы.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что 31 мая 2018 года ФИО7 с 12 часов до 16 часов находилась у нее дома и на земельном участке в с. Пекшево, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые утверждали, что примерно в 13 часов 31 мая 2018г. истец находилась в здании правления садоводческого товарищества. У свидетелей ФИО4 и ФИО5 оснований оговаривать истца не имеется, в то время как свидетель ФИО6 является односельчанином и давней знакомой ФИО7 Кроме того, как поясняла свидетель, ФИО7 31 мая 2018г. с 12 часов находилась у неё дома для того, чтобы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществить платежные операции, однако из представленной выписки по счету СНТ «Весенние зори» от 31 мая 2018г. следует, что в указанную дату каких-либо платежных операций не осуществлялось (л.д. 191). Все изложенное ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6

Работодателем СНТ «Всенние зори» не допущено нарушений регламентированной законом процедуры увольнения ФИО7 с должности бухгалтера.

Увольнение истца, как работника не прошедшего испытание, является правомерным, при наличии к тому фактических оснований, изложенных в заключении о результатах испытания. В период испытательного срока на ФИО7 работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 92-93). Данный приказ истцом не оспорен и не отменен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении её на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Оснований для взыскания с работодателя в пользу ФИО7 неполученного заработка в связи с незаконным лишением её возможности трудиться по причине невыдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ) у суда также нет, т.к. по сути таких требований ФИО7 не заявлялась, истец настаивала на её восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Импульс-Аудит» по состоянию на 10 января 2019г. ФИО7 с 03 июля 2013г. работает в указанной организации в должности директора (л.д. 193-197), а значит нет оснований рассуждать, что она была лишена возможности трудиться.

Обсуждая требований ФИО7 о взыскании компенсации за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.

Согласно условиям трудового договора ФИО7 принята на должность бухгалтера СНТ «Весенние зори» с 01 марта 2018г. на половину ставки и с 01 апреля 2018г. на полную ставку бухгалтера (пункт 2.1. Договора).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Учитывая условия трудового договора, заключенного с ФИО7 и положения ст. 91 ТК РФ в период с 01 марта 2018г. по 31 марта 2018г. включительно продолжительность рабочего времени истца должна была составлять 20 часов в неделю.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области СНТ «Весенние зори» № 36/12-4110-18-И от 17 августа 2018г., предписанию об устранении нарушений требований трудового законодательства № 36/12-4212-18-И от 17 августа 2018г., протоколу об административном правонарушении № 36/12-4838-18-И/2 от 11 сентября 2018г. и постановлению по делу об административном правонарушении № 36/12-5150-18-И от 17 сентября 2018г. при проведении проверки трудового законодательства и рассмотрении дела об административном правонарушении СНТ «Весенние зори» было установлено, что согласно табелю учета рабочего времени №3 от 31 марта 2018г. в марте 2018г. ФИО7 работала по 8 часов ежедневно с понедельника по пятницу. Общее отработанное время ФИО7 составило 20 дней (159 часов). Сверхурочная работа составляет 80 часов (л.д. 57-61, 62-64, 65-69, 76-80).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Учитывая продолжительность сверхурочной работы ФИО7 и правила ст. 152 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что расчет компенсации за сверхурочную работу произведен истцом верно и принимает его при вынесении решения. Размер такой компенсации составляет 10500 рублей за 80 часов сверхурочной работы.

Представленный СНТ «Весенние зори» в суд табель учета рабочего времени за март 2018г. в котором указана продолжительность рабочего времени ФИО7 по 4 часа ежедневно (л.д. 122), суд признает недостоверным доказательством, т.к. в ходе проводимой Государственной инспекцией труда проверки работодатель представлял иной по содержанию документ, в котором была указана другая продолжительность рабочего времени (по 8 часов ежедневно с понедельника по пятницу). В связи с тем, что работодатель является экономически более сильной стороной по отношению к работнику, суд полагает обоснованным принять как достоверное доказательство сведения о продолжительности рабочего дня ФИО7, указанные в материале проверки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия СНТ «Весенние зори» по невыплате при увольнении компенсации за сверхурочную работу, ущемляют права ФИО7 как работника, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права работника, продолжительности неудобств, которые он испытывал, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО7 срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, судом проверены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку увольнение ФИО7 произошло 31 мая 2018г., а в суд за разрешением трудового спора она обратилась 26 сентября 2018г. (л.д. 16) годичный срок на обращение в суд с требованиями о неполной выплате сумм при увольнении не является пропущенным.

Причины пропуска месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении суд считает уважительными по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Одновременно с этим в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что полагая свое увольнение незаконным, а трудовые права нарушенными ФИО7 22 июня 2018г. обратилась с соответствующей жалобой в Государственную инспекцию труда (л.д. 160-162).

По результатам рассмотрения жалобы 17 августа 2018г. в её адрес дан ответ о проведенной проверке и принятых решениях (л.д. 163-166). Достоверно установить дату направления и получения указанного ответа ФИО7 не представилось возможным, однако, принимая во внимание сложившуюся среднюю продолжительность почтового пробега отправлений по Воронежской области и дату подачи искового заявления, суд полагает причины пропуска срока обращения в суд уважительными. Вопреки доводам стороны ответчика для признания пропуска срока обращения в суд по уважительной причине заявления работника о восстановлении такого срока не требуется. Суду необходимо тщательного исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в случае отсутствия соответствующего заявления истца.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с СНТ «Весенние зори» государственную пошлину, от которой была освобождена ФИО7 в соответствии со ст. 393 ТК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в общей сумме 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованиям ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Весенние зори» удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Весенние зори» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО7 компенсацию за сверхурочную работу в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Весенние зори» отказать.

Взыскать с СНТ «Весенние зори» госпошлину в размере 420 рублей в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 15 января 2019г.