Приговор № 1-5/2024 1-76/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

УИД 24RS0026-01-2023-000473-15

Дело № 1-5/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

с участием государственных обвинителей Бажанова Д.В., Тупицина Д.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер <...> от 11.12.2023 г.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, не состоящего в браке (состоит в фактических брачных отношениях), не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не судимого, проживающего по адресу: <...>, (зарегистрирован по месту жительства в <...>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

20.07.2023 г., в период времени с 16 час. по 20 час., более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <...>, и достоверно знающего о том, что в <...>, никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

С этой целью, 20.07.2023 г., в период времени с 16 час. по 20 час., более точное время следствием не установлено, ФИО1, при помощи ключа, который ранее забрал у умершего ФИО3, открыл входную дверь <...>, и прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в помещении квартиры, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил LED-телевизор с пультом дистанционного управления марки «HARPER», модели «40F750TS» стоимостью 19450 руб., утюг марки «Polaris» модели «PIR-2485К» стоимостью 2100 руб., набор из 3 кухонных ножей, стоимостью 1500 руб., СВЧ-печь марки «LIGRELL» модели «LMO-2204W» стоимостью 4990 руб., принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом вышел из квартиры и распорядился им по своему смотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28040 руб.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и пояснил, что <...> умер ФИО3, который не оплатил ему стоимость работ по строительству гаража. Вечером того же дня, он пошел в магазин за спиртным, по пути вспомнил о долге, поэтому пошел в квартиру, где проживал ФИО4, чтобы забрать имущество в счет долга. В квартире он обнаружил телевизор, микроволновую печь, утюг и набор ножей. Данное имущество перенес к себе домой на <...>. Впоследствии все похищенное было у него изъято сотрудниками полиции. С оценкой похищенного имущества полностью согласен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показаний обвиняемого ФИО1, данных в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, следует, что 20 июля 2023 г., около 16 час. обнаружил, что ФИО3 скончался во дворе его дома. Об этом он сообщил в скорую помощь и в полицию. В период времени с 16 час. 30 мин. по 20 час. 20.07.2023 г. он пошел в квартиру ФИО3 по <...>, и подойдя к квартире, открыл имеющимся у него ключом замок двери и прошел в дом. ( л.д. 96-99)

Суд полагает принять оглашенные показания обвиняемого в части даты и времени преступления, поскольку в данной части они объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными исследованными доказательствами.

Допросив обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний обвиняемого о совершении им преступления, так и других доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что приходится сыном ФИО3, проживавшему до дня смерти по адресу <...>. <...> он получил сообщение о смерти отца, в связи с чем прибыл в <...>. Квартира, в которой проживал отец, была не заперта на замок. При осмотре жилища выяснилось, сто из квартиры пропало имущество, принадлежавшее отцу- телевизор, микроволновая печь, утюг, набор ножей. На семейном совете решили, что наследство умершего отца будет принимать он, поэтому перечисленное имущество принадлежит ему как наследнику. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, у которого изъяты похищенные предметы. С суммой причиненного ущерба в размере 28040 руб. он согласен. Ущерб в таком размере является для него значительным.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ее бывший супруг ФИО3 проживал по адресу <...>. 19.07.2023 г. она видела его в больнице, а 20 июля узнала, что ФИО3 умер. При осмотре квартиры обнаружили, что пропал телевизор, микроволновая печь, утюг и набор ножей. При этом двери квартиры не были заперты на замок. Данное имущество впоследствии сотрудниками полиции было изъято у ранее ей незнакомого ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 Летом 2023 г. ФИО4 принес домой телевизор, пояснив, что забрал за долги. Других вещей она не видела. У кого ФИО1 забрал телевизор ей неизвестно. Данный телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что 19.07.2023 г. к ним приходил ФИО4, с которым они употребляли спиртное. Утром <...> обнаружила ФИО4 мертвым. ФИО1 ушел в магазин, а когда вернулся, то принес с собой плазменный телевизор, микроволновую печь, набор кухонных ножей и утюг. Со слов ФИО1 данное имущество ему отдали в счет долга. Вечером этого же дня к ним приехали сотрудники полиции, и выяснилось, что ФИО1 похитил указанные вещи из квартиры ФИО4.

Вышеприведенные показания свидетель поддержала, пояснив, что изменение ею показаний в суде вызвано значительным периодом времени, прошедшим со дня рассматриваемых событий.

Суд полагает принять оглашенные показания свидетеля, поскольку они объективно согласуются с иными исследованными доказательства.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, являются последовательными, объективно согласуются между собой, а также с и показаниями обвиняемого и взаимно дополняются. Оснований для оговора обвиняемого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2023 г., установлено место совершения преступления- квартира, расположенная по адресу: <...> края, а также зафиксирована обстановка на момент осмотра ( л.д. 6-16)

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что осмотрен участок местности, расположенный около <...>, где ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество: LET-телевизор с дистанционным пультом управления, марки «HARPER», СВЧ-печь марки «LIGRELL», набор ножей, утюг марки «Polaris» ( л.д. 25-29)

С составлением протоколов осмотра предметов были осмотрены документы на похищенные предметы, содержащие сведения о их стоимости: утюг марки «Polaris» - 2100 руб.; СВЧ-печь марки «LIGRELL»- 4990 руб.; LET-телевизор с дистанционным пультом управления, марки «HARPER»- 19450 руб. ( л.д 70-71)

Также с составлением протокола осмотра предметов осмотрены утюг марки «Polaris»; СВЧ-печь марки «LIGRELL»; LET-телевизор с дистанционным пультом управления, марки «HARPER» ( л.д. 80-85)

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого преступления и у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности обвиняемого, не состоящего на соответствующих учетах в медицинских организациях, и материалов дела у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности обвиняемого, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии досудебного производства, предоставлении органу следствия ранее не известной информации о месте и обстоятельствах совершенного преступления, о способе хищения, месте хранения похищенного имущества.

Суд также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы явились основанием для применения ст. 64 УК РФ.

По этим же критериям суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Курагинский», ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным. Вместе с тем к административной ответственности в течение календарного года он не привлекался, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного тяжкого преступления, обстоятельств его совершения суд, руководствуясь целями уголовного наказания, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно данное наказание в наибольшей степени будет способствовать достижению его целей, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым утюг, СВЧ-печь, телевизор, набор ножей оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 ; документы на бытовую технику- утюг, СВЧ-печь, телевизор, а также копии свидетельства о смерти ФИО3, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о государственной регистрации права; конверт со следами пальцев рук- хранить в уголовном деле.

Мера пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведение должен доказать исправление.

Возложить на осужденного обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- утюг «Polaris», СВЧ-печь « LIGRELL», телевизор «HARPER», набор ножей- оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2; документы на бытовую технику- утюг, СВЧ-печь, телевизор, а также копии свидетельства о смерти ФИО3, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о государственной регистрации права; конверт со следами пальцев рук- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Каратузский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, заявив данное ходатайство в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Криндаль

.