Постановление № 1-496/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-496/2017

Дело <номер обезличен>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Стукал А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

потерпевшего ФИО2.

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Журовой М.Ю., представившей ордер № н066558 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 <дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут, находясь около здания ООО «Фонбет» расположенном по адресу: <адрес обезличен> имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, попросил неосведомленного о его преступном умысле ФИО4 разместить на сайте «Юла» объявление о продаже оригинальной продукции торговой марки Apple мобильного телефона марки «IPhone 7» в корпусе розового цвета по низкой цене, с указанием своего контактного номера, при этом заранее осознавая, что не выполнит взятых на себя обязательств и продаст имитацию указанного изделия, внешне похожую с продукцией торговой марки Apple, то есть сообщил заведомо ложные несоответствующие действительности сведения неопределенному кругу лиц о возможности приобрести данный товар. После чего, ФИО5. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, созвонился с ранее ему не знакомым ФИО2, заинтересовавшимся объявлением и пожелавшем приобрести оригинальный мобильный телефон марки Apple модели «IPhone 7» в корпусе розового цвета и договорился о встрече с последним. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 <дата обезличена> примерно в 09 часов 30 минут встретился с ФИО2 около магазина «Океан», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где заведомо зная, что имеет при себе подделку сотового телефона марки «IPhone 7», не являющего оригинальной продукцией торговой марки Apple," стоимость которого согласно справки ИП «ФИО6.» от <дата обезличена> составляет 3000 рублей, убедил путем обмана ФИО2 в подлинности продаваемого товара и передал упаковочную коробку с находящимся в ней мобильным телефоном «IPhone 7», с зарядным устройством и наушниками, не являющимися оригинальной продукции марки Apple, но внешне схожими с изделиями вышеуказанной марки. ФИО2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последнему, передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей в счет покупки мобильного телефона марки «IPhone 7». После чего ФИО3 с полученными от ФИО2 денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, и претензий к нему материального или морального характера не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, материальный и моральный ущерб потерпевшему ФИО2 возместил в полном объёме и посоветовавшись со своим адвокатом согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат поддержала позицию своего подзащитного и просила уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим.

О том, что подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшей.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО3 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевшего суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

упаковочную коробку от мобильного телефона марки «IPhone 7» с мобильным телефоном марки «IPhone 7» в корпусе розового цвета с имей кодом <номер обезличен>, наушники, зарядное устройство – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> – по вступлению постановления суда в законную силу – обернуть в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Подзолко