Решение № 12-102/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-102/2024

УИД 38RS0003-01-2024-002539-37


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2024 года г. Братск

12-102/2024

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В. в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, <...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» СА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» СА от 19.05.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 19.05.2024 года в 13 часов 30 минут на <адрес> г.Братске Иркутской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя НВ

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 19.05.2024 в 13.30 проехал по проезжей части вдоль ТЦ Байкал, выбрал свободное парковочное место, повернул направо, сориентировал автомобиль для парковки, остановился, убедившись в отсутствии помех, стал парковаться задним ходом в условиях ограниченной видимости. Когда прозвучал сигнал парктроника, в камере заднего вида он увидел пешехода, перемещавшегося поперек движения, остановил автомобиль, включил сцепление, нажал на тормоз, когда продолжил движение, услышал скрип и почувствовал, что автомобиль уперся во что-то твердое. Полагает, что в действиях водителя НВ имеются нарушения пунктов 2.7, 1.5, 19.10 ПДД, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, дополнив его выводами о нарушении НВ. ПДД, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте ее рассмотрения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Собственник автомобиля <данные изъяты> ДВ возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, доводы ДВ судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела следует, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП имело место по вине ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом.

Вместе с тем, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное 19.05.2024 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, соответственно, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Данные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влекут изменение определения в части исключения из постановления вывода о виновности ФИО1

Доводы ФИО1 о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС определения, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП также не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» СА от 19.05.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в части того, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» СА. от 19.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить, исключив из него указание о том, что «водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом».

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.В.Орлова