Решение № 2-4152/2017 2-4152/2017~М-3761/2017 М-3761/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4152/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г. Иркутск

Свердловским районным судом г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., с участием прокурора Сластных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4152/17 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее мужем. От брака они имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, <Дата обезличена> года рождения. <Дата обезличена> ФИО4 был доставлен в медицинское учреждение ГКБ <Номер обезличен> после дорожно-транспортного происшествия. Через сутки ФИО4 скончался в ГКБ <Номер обезличен>. По данному факту 13.01.2016г. было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>, которое находилось в производстве следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 В ходе предварительного расследования было установлено, что <Дата обезличена> около 00 час. 05 мин. водитель ФИО3, следуя на автомобиле марки .... г/н <Номер обезличен>, по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен>, допустил наезд на пешехода ФИО4 Собственником указанного автомобиля является ФИО6 В результате ДТП ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении. По результату предварительного расследования указанное уголовное дело <Номер обезличен> в отношении ФИО3, <Дата обезличена> было органами предварительного расследования прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Между тем, действиями водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством и совершившим ДТП, в результате которых погиб супруг истицы ФИО4, ей и несовершеннолетней дочери причинен моральный вред. В ходе предварительного расследования было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО3 нарушил требование п.10.2 ПДД РФ, что подлежит административному наказанию и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается постановлением следователя от <Дата обезличена> Виновность, установленная постановлением следователя, ответчиком не оспаривалась. Гражданская ответственность собственника ФИО6 и водителя ФИО3 застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

На основании изложенного, истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что смертью супруга ей и дочери причинен моральный вред. В молодом возрасте она стала вдовой, на ее иждивении осталась несовершеннолетняя дочь, которой на момент смерти отца было 9 месяцев. Истица испытала и продолжает испытывать огромное, непоправимое горе, переживания в ходе погребения мужа, с которым при жизни они вместе планировали развитие своей семьи: родили ребенка, приобрели на заемные средства квартиру, соответственно, имели обязательства перед банком. Истица планировала посвятить длительное время по уходу за ребенком, поскольку ФИО4 на момент ДТП работал, был единственным кормильцем в семье. У них была молодая счастливая семья, у которой было будущее. В один момент истица лишилась семейного счастья, мужа, его поддержки, любви, внимания и заботы, отчего испытывала нравственные страдания. У нее появились головные боли, бессонница, часто впадала в состояние депрессии, плаксивости, ощущала себя одинокой, при этом понимала, что ей нельзя быть слабой, надо дальше научиться жить без мужа и воспитывать ребенка. Все семейные проблемы легли на ее плечи. Со смертью супруга обязательства перед банком она вынуждена исполнять одна, при том, что истица не имела дохода в связи с рождением ребёнка и декретным отпуском, необходимой материальной поддержки у нее не было. Необходимо было срочно выходить на работу, чтобы зарабатывать деньги, а дочь устраивать в детское учреждение. Ее родители помогали, насколько это было возможно, но этого было недостаточно, чтобы оплачивать платежи по кредитному договору, нести расходы на содержание ребенка, на оплату содержания жилого помещения. При указанных обстоятельствах, как законный представитель несовершеннолетней, истица вправе обращаться в суд в целях защиты интересов своей дочери. В связи, с чем просила удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Третьи лица ФИО6, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав истца ФИО1, заключение прокурора Сластных А.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> около 00 часов 50 минут водитель ФИО3, следуя на автомобиле .... г/н <Номер обезличен> по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в районе строения <Номер обезличен>, допустил наезд на пешехода ФИО4

В ходе судебного разбирательства из постановления о прекращении уголовного дела от <Дата обезличена> установлено, что в результате ДТП пешеход ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении. Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, телефонным сообщением, справкой по ДТП, судебно-автотехническими экспертизами, судебно-медицинскими экспертизами и другими материалами уголовного дела.

Также из постановления о прекращении уголовного дела от <Дата обезличена> установлено, что в ходе предварительного следствия водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен> ФИО3 требования п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, так как при обнаружении опасности в виде пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть <адрес обезличен> слева направо относительно движения со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, он предпринял все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно применил экстренное торможение, а также маневр на правую полосу движения, но предотвратить наезд на пешехода ФИО4 не смог, в силу независящих от него обстоятельств, поскольку не имел технической возможности, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации установлено нарушение со стороны водителя ФИО3 требований п. 10.2 ПДД РФ согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., однако, данное нарушение требований ПДД РФ подлежит административному наказанию и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО4 состоят в прямой причинной связи с действиями самого пешехода, который пересекал проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, т.е. им нарушены требования п. 4.3 ПДД РФ - пешеходы должны; пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, п. 4.5 ПДД - при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На основании постановления от <Дата обезличена>, уголовное дело <Номер обезличен> и уголовное преследование в отношении водителя ФИО3 прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, нарушение пешеходом ФИО4 требований п. 4.3, 4.5 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в произошедшем <Дата обезличена> ДТП имеет место быть.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу к следующему выводу.

Согласно статьи 1099 ГК общие положения основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 этого же Кодекса. Из требований статьи 151 ГК РФ усматривается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. А в статье 1100 ГК указаны основания компенсации морального вреда, где записано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Рассматривая способ и размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым обратиться к статье 1101 ГК РФ, в которой указано о том, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом суд учитывает и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ п.2 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> (ред. От 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, как в данном случае. В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В соответствии с требованиями ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и здоровье человека, которые являются – высшими неотчуждаемыми благами, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

Суд, рассматривая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание, что в результате ДТП погиб их близкий родственник – супруг, отец ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

-- свидетельством о браке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

-- свидетельством о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

-- свидетельством о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, близким родственникам причинены глубокие нравственные страдания, вызванные гибелью супруга и отца.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что в результате ДТП имевшего место быть <Дата обезличена> погиб ее супруг, друг и отец ее несовершеннолетней дочери. В молодом возрасте она стала вдовой, на ее иждивении осталась несовершеннолетняя дочь, которой на момент смерти отца было 9 месяцев. Истица испытала и продолжает испытывать огромное, непоправимое горе, переживания в ходе погребения мужа, с которым при жизни они вместе планировали развитие своей семьи: родили ребенка, приобрели на заемные средства квартиру, соответственно, имели обязательства перед банком. Истица планировала посвятить длительное время по уходу за ребенком, поскольку ФИО4 на момент ДТП работал, был единственным кормильцем в семье. У них была молодая счастливая семья, у которой было будущее. В один момент истица лишилась семейного счастья, мужа, его поддержки, любви, внимания и заботы, отчего испытывала нравственные страдания. У нее появились головные боли, бессонница, часто впадала в состояние депрессии, плаксивости, ощущала себя одинокой, при этом понимала, что ей нельзя быть слабой, надо дальше научиться жить без мужа и воспитывать ребенка. Все семейные проблемы легли на ее плечи. Со смертью супруга обязательства перед банком она вынуждена исполнять одна, при том, что истица не имела дохода в связи с рождением ребёнка и декретным отпуском, необходимой материальной поддержки у нее не было. Необходимо было срочно выходить на работу, чтобы зарабатывать деньги, а дочь устраивать в детское учреждение. Ее родители помогали, насколько это было возможно, но этого было недостаточно, чтобы оплачивать платежи по кредитному договору, нести расходы на содержание ребенка, на оплату содержания жилого помещения. При указанных обстоятельствах, как законный представитель несовершеннолетней, истица вправе обращаться в суд в целях защиты интересов своей дочери.

Из постановления о прекращении производства по уголовному делу от <Дата обезличена> следует, что в результате ДТП пешеход ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с трагической гибелью супруга и отца истцам причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.

Положения статьи 1100 ГК РФ предусматривают, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, несмотря на отсутствие в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения РФ, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о компенсации морального вреда, размер которого, судом определяется с учетом вины самого ФИО4 в произошедшем ДТП, вина которого установлена постановлением о прекращении уголовного дела от <Дата обезличена>.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от <Дата обезличена>, в действиях пешехода ФИО4, усматривается нарушение п. 4.3, 4.5 ПДД РФ (пешеходы должны; пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, п. 4.5 ПДД - при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств), то его действие распространяется только на пешеходов. В действиях водителя ФИО3, нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается.

Таким образом, нарушение пешеходом ФИО3 требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учётом всех установленных обстоятельств, а именно, причинение вреда источником повышенной опасности при отсутствии вины со стороны владельца источника повышенной опасности, при наличии вины самого потерпевшего, что повлекло к смерти пешехода ФИО4, оценивая всё в совокупности с представленными суду доказательствами, с учетом положений статьи 1083 ГК РФ, разумности и справедливости, нравственных страданий ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. по 250000 руб. в пользу каждого, в остальной части суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда завышенными.

При этом судом учитывается то, что для ФИО1 умерший был любимым человеком и отцом ее ребенка, которой на момент смерти ФИО4 было 9 месяцев, несмотря на то, что они также являются близкими по отношению к умершему, однако, ФИО1 уже взрослый человек, имеющий иное отношение к смерти человека, а ФИО2 в силу своего возраста еще не может в полной мере осознавать боль и утрату гибели близкого человека, отца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп.пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в размере 600 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей по 250000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: