Решение № 2-910/2018 2-910/2018~М-746/2018 М-746/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-910/2018

Дело № 2-910/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Марычевой Н.А. и Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 183 064 руб. 57 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, 4 000 руб. 00 коп. – расходов по расчету ущерба, 10 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 24.11.2017 в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО4 Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил ей 63 800 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она самостоятельно организовала проведение независимой оценки. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом его износа составляет 246 864 руб. 57 коп. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в большем объеме ответчик отказал, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований к ФИО4 в полном объеме. Частичный отказ от иска принят судом о чем вынесено мотивированное определение.

Также представитель истца изменил исковые требования, уменьшив их, и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 25 641 руб. 00 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, 4 000 руб. 00 коп. – расходов по расчету ущерба, 10 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Измененные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосттрах» ФИО2 в последнее судебное заседание не явилась. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом вынесено определение о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика. В представленном суду отзыве представитель страховой компании ФИО2 указывает, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности нарушенным обязательства. Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку рассматривается имущественный спор. Кроме того, указывает, что нет оснований для удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, так как первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 в 18 час. 40 мин. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге на перекрестке <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 24.11.2017, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

Право собственности истца на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства, административным материалом и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Из справки о ДТП, полисов ОСАГО следует и участниками дела не оспаривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «АльфаСтрахование».

Полис ОСАГО виновника ДТП ФИО4 серии № выдан 07.11.2017. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что договор страховая причинителем вреда заключен 06.11.2017, то есть после 27.04.2017, страховое возмещение при наступлении страхового случая должно было быть произведено страховой компанией в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

05.12.2017 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении от 30.11.2017. К заявлению были приложены все установленные законом документы. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления, отчетом о доставке и не оспаривается ответчиком.

Ст. 14.1 Закона, закрепляющая прямое возмещение ущерба, не нарушена.

11.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в г. Орске был организован осмотр автомобиля, о чем ФИО5 была направлена телеграмма.

В указанную дату осмотр не состоялся по причине неявки потерпевшего, что подтверждается фотоматериалом.

12.12.2017 автомобиль был представлен на осмотр страховой компании.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик не допустил нарушений при организации осмотра автомобиля. Осмотр 11.12.2017 не состоялся по обстоятельствам не зависящим от страховой компании, доказательств обратного суду не представлено.

П. 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, направление на ремонт истцу не выдавалось. 25.12.2017 страховая компания перечислила ФИО5 63 800 руб. 00 коп. Суд отмечает, что страховое возмещение произведено не способом направления на ремонт, что противоречит действующему законодательству. Перечисление денежных средств в отсутствие соглашения между сторонами Закон не предусматривает.

Не согласившись с суммой ущерба, 03.01.2018 ФИО7 самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению ООО БНО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 246 900 руб. 00 коп.

10.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО5, в которой она просит доплатить страховое возмещение в сумме 187 064 руб. 57 коп. и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Письмом от 16.01.2018 ФИО5 было отказано в удовлетворении претензии, с указание на то, что проведенная ей оценка не соответствует требованиям Единой методики определения ущерба.

Страховая компания не нарушила десятидневный срок ответа на претензию, установленный ст. 16.1 Закона.

П. 15.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, в срок до 24.12.2018, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выдать ФИО5 направление на ремонт ее автомобиля. Данная обязанность страховой компанией выполнена не была, что является нарушением законодательства об ОСАГО.

П. 16.1 ст. 12 Закона предусмотрены случаи, когда потерпевший вправе требовать от страховой компании страхового возмещения в денежном эквиваленте. Рассматриваемое ДТП к таким случаям не относится.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как установлено судом, страховщик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт, соответственно ФИО5 имеет право требовать страхового возмещения в денежной форме. Действия страховой компании не согласуются с законодательством об ОСАГО, предусматривающим натуральную форму страхового возмещения.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для замены натурального исполнения обязательств денежным эквивалентом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «***». Эксперт-техник Ю.И.М. соответствует требованиям, указанным в ст. 12.1 Закона.

Согласно заключению № от 07.08.2018, подготовленному экспертом Ю.И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, от повреждения полученных в ДТП от 24.11.2017 с учетом износа транспортного средства составляет 89 441 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение Ю.И.М. суд принимает как доказательство стоимости ущерба причиненного ФИО5 в ДТП от 24.11.2017, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике в полном соответствии с требованиями законодательства. Представитель истца ФИО1 согласился с выводами судебной экспертизы, скорректировав исковые требования. Представитель ответчика ФИО2 в отзыве также указала на согласие с экспертным заключением.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 25 641 руб. 00 коп. (89 441 – 63 800) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что полное страховое возмещение произведено не было, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, а также длительность неполучения страхового возмещения истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 820 руб. 50 коп. (25 641* 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа суд не усматривает, так как не установил несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки являются обоснованными. Неустойку необходимо рассчитывать за период с 25.12.2017 (истечение 20 дневного срока) по 11.09.2018 (день вынесения решения суда), то есть за 261 день.

Расчет 25 641*1%*261 = 66 923 руб. 01 коп.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд усматривает явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Страховая выплата в большей части была произведена своевременно, а неустойка более чем в 2 раза превышает сумму ущерба, взысканного судом. При таких обстоятельствах, суд снижает неустойку до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оценку ООО БНО «***», подтвержденные квитанцией от 03.01.2018.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 3 000 руб. 00 коп. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на 40 461 руб. 50 коп. (25 641 + 12 820,5 + 15 000) – страховое возмещение, неустойка и штраф.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 1 413 руб. 85 коп., а всего в сумме 1 713 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 25 641 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 12 820 руб. 50 коп. – штраф, 15 000 руб. 00 коп. – неустойку, 3 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 4 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в бюджет МО г. Орск 1 713 руб. 85 коп. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018