Решение № 12-65/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,

с участием:

государственного инспектора РостехнадзораФИО2

рассмотрев жалобу юридического лица АО «Успенский сахарник» на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края о привлечении его к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 11 июля 2017 годаАО «Успенский сахарник»привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ иподвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель юридического лица принесла жалобу на данное постановление, в которой указала, чтооснованием привлечения Общества к административной ответственности явилось невыполнение в срок пунктов 54 и 62 предписания №35-86/15/П от 26.08.2016г. (п.54 Не проведены тепловые испытания паровых турбин №1,2 в сроки, установленные требованиями правил; п.62 Отсутствует тепловая изоляция трубопроводов пара и горячей воды в районе обвязки емкостного и пластинчатого теплообменников).

Просит учесть, что в действиях Общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, напротив Обществом предприняты максимальные меры по исполнению Предписания №35-86/15/П от 26.08.2016г (предписание содержало 62 пункта, из них не выполненными остались только два), действиями Общества ущерб гражданам, обществу или государству не нанесен.

Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседаниепредставитель привлекаемого к ответственности лица не явился о дне слушания дела уведомлён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель Ростехнадзорапросил постановление оставить в силе, пояснив, что состав административного правонарушения является формальным. Учитывая,что для устранения нарушений предприятию был дан почти год. Данное обстоятельство само по себе указывает на то, что предприятие пренебрежительно отнеслось и их нельзя признать малозначительными. Отсутствие тепловых испытаний паровых турбин, является значимым нарушением, поскольку турбины выработали свой ресурс и для оценки фактического состояния используемых предприятием турбин тепловые испытания необходимы. Такие испытание важны с целью своевременного выявления возможных дефектов турбин, что в свою очередь сокращает вероятность аварий при эксплуатации турбин, приводит к оптимизации режимов и контролю за эффективностью работы.

Рассмотрев жалобу и материалы к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению АО «Успенский сахарник»ФИО1 привлечен к ответственности за то, что26.08.2016 органом государственного надзора – комиссией Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проведения проверки АО «Успенский сахарник», расположенного по юридическому адресу: <...>, вышеуказанному юридическому лицу выдано предписание №35-86/15/П от 26.08.2016 об устранении нарушений законодательства об энергетике со сроком исполнения до 01.06.2017.

09.06.2017 при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания установлено, что выявленные ранее нарушения в полном объеме не устранены (не выполнены пункты 54, 62 предписания). Местом совершения правонарушения следует считать место государственной регистрации привлекаемого юридического лица; временем совершения – 00 ч 01 мин 02.06.2017.

Согласно ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что при проведении проверки выявлен значительный объем нарушений, который фактически не оспаривается привлекаемым к ответственности лицом, суд не находит оснований для признания их малозначительными. Частичное их устранение и полное устранение после истечениясроков, установленных в предписании не влечет признание нарушений малозначительными.

Доводы представителя юридического лица о том, что проведение испытаний было возможным только после запуска предприятия суд считает не состоятельными, поскольку предписание об устранении данного нарушения было выдано Ростехнадзором 26.08.2016 года. Таким образом, испытание турбин было возможно еще при предыдущем сезонном цикле работы предприятия, что было проигнорировано. Отсутствие тепловых испытаний паровых турбин, является значимым нарушением, поскольку турбины выработали свой ресурс и для оценки фактического состояния используемых предприятием турбин тепловые испытания необходимы. Такие испытание важны с целью своевременного выявления возможных дефектов турбин.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания допущенных предприятием нарушений малозначительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО3 «Успенский сахарник» на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 11 июля 2017 года о привлечении юридического лица АО «Успенский сахарник» к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ оставить без удовлетворения и постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу незамедлительно. Обжалование решения возможно в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья