Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-703/2019

Дело № 2-703/2019 26 сентября 2019 года

78RS0018-01-2019-000383-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 57 004 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910 руб. 13 коп.

В обоснование заявленного иска указывает, что 15.07.2018 по адресу: Санкт-Петербург, дорога А118, 136 км.+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № составила 360 292 руб. 34 коп., истцом в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 05.05.2017 возмещен причиненный ущерб в полном объеме, путем оплаты работ п за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Истцом получено возмещение части ущерба от страховой компании САО «ВСК», застраховавшей ответственность ответчика, в сумме 303 2888 руб. 13 коп.

Истец ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не признал иск, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, первоначально автомобиль РЕНО под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, затем, в автомобиль ответчика сзади совершил наезд автомобиль Шкода Рапид, в результате чего произошло повторное столкновение автомобиля РЕНО с автомобилем Фольксваген Туарег, что привело к увеличению полученных повреждений. Так как страховой компанией истца ущерб возмещен в большем объеме, с учетом двух виновников дорожно-транспортного происшествия, просил в иске отказать, при установлении судом обоюдной вины, просил взыскать разницу в возмещенном ущерба пропорционально размеру установленной судом вины.

Третье лицо ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № принадлежит АО «ВИСКО» (л.д. 42-43).

ООО «Европлан Авто» и ООО СК «Европлан» заключил договор страхования№ от 05.07.2017 года по риску «Угон» и «Ущерб» в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, принадлежащего АО «ВИСКО», являющегося лизингополучателем, срок страхования составил с 05.07.2017 по 04.06.2019 (л.д. 40)

После переименования ООО «Страховая компания Европлан» получила наименование ООО «Страхования компания ИНТЕРИ» (л.д. 49-55).

Как следует из изученных судом материалов дела о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 71-84), 15.07.2018 в 13 час. 45 мин по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, а/д А-118, 136 км. 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля РЕНО Колеос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В действиях водителей ФИО1 и ФИО4 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из Постановления № от 15.07.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 15.07.2018 в 13 час. 45 мин по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, а/д А-118, 136 км. 800 м. ФИО1, управляя автомобилем РЕНО Колеос, государственный регистрационный знак №, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д. 72-73).

Как следует из Постановления № от 15.07.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 15.07.2018 в 13 час. 45 мин по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, а/д А-118, 136 км. 800 м. ФИО4, управляя автомобилем ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства РЕНО Колеос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д. 74-75).

В соответствии с Экспертным заключением № осаго от 10.09.2018 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № составила 359 556 руб., с учетом износа 315 095 руб. 58 коп. (л.д. 12-32).

Из Акта выполненных работ № от 26.08.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № составила 360 292 руб. 34 коп. (л.д. 34-39).

Как следует из Страхового акта № по заявлению № ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № составил 360 292 руб. 34 коп. (л.д. 9).

Сумма страхового возмещения выплачена истцом в полном объеме (л.д. 10).

Истцом от страховой компании ответчика получено возмещение в сумме 303 288 руб. 13 коп. (л.д. 11).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО4, совершившего столкновение с автомобилем РЕНО Колеос, государственный регистрационный знак №, автомобиль под управлением ФИО1 совершил повторное столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО4 имели место нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, суд полагает установленным виновность ответчика и третьего лица в данном ДТП, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с заявленными требованиями, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным Заключением эксперта № ООО «Центр оценки и экспертизы» с технической точки зрения, исходя из материалов административного дела и объяснений участников происшествия, механизм ДТП от 15.07.2018 заключается в первоначальном наезде автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак № на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, и повторном контактировали данных транспортных средств, после удара в заднюю часть автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, полученного от автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. При этом, разграничить полученные повреждения автомобиля Фольксваген туарег, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, так как в процессе данных столкновений, автомобиль Фольксваген туарег, государственный регистрационный знак № и автомобиль Рено Колеос государственный регистрационный знак № взаимодействовали одними и теми же частями (л.д. 138-151).

В соответствии с Заключением эксперта № ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 152-167) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № причиненных в результате столкновения автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, Рено Колеос, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 324 250 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение экспертов № и № от 08.07.2019 ООО «Центр оценки и экспертизы» автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № и № от 08.07.2019 ООО «Центр оценки и экспертизы».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Объем причиненных повреждений, стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу п. п. 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ условием возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению, является наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, оценивая обстоятельства ДТП, действия каждого из водителей на предмет их соответствия требованиям ПДД с целью установления лица, ответственного за вред, причиненный автомобилю Volkswagen Touareg, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что установленный объем повреждений автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № был причинен в результате двух взаимодействий с автомобилем ответчика, первого, в связи с нарушением ответчиком ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и второго, произошедшего в результате наезда на автомобиль ФИО1 РЕНО Колеос автомобиля ШКОДА Рапид, под управлением ФИО4 Принимая во внимание тот факт, что разграничить объем повреждений от каждого столкновения не представляется возможным, что установлено вышеприведенным заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4 должны в равных долях отвечать перед истцом за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: (324 250 руб. (стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Touareg без учета износа)- 303 288 руб. 13 коп. (полученное возмещение)/2=10 480 руб. 93 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 419 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» убытки в порядке суброгации в размере 10 480 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 419 рублей 24 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2019