Апелляционное определение № 33-877/2026 от 23 марта 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0007-01-2019-000996-92

Гражд. дело №2-563/2019

№13-354/2025

Судья Слюсаренко А.В.

Апелл. дело №33-877/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 марта 2026 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманов Э.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2025 года об индексации присужденных сумм,

установил:

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2019 года по гражданскому делу № 2-563/2019 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56 864 рублей, в том числе, неустойка по договору займа от 13.04.2015 года за период с 15 апреля 2017 года по 19 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 864 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от 13.04.2015 года с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 86-92).

26.11.2025 года в Пуровский районный суд поступило заявление ФИО1 от 25.11.2025 года об индексации денежных сумм по гражданскому делу № 2-563/2019, в котором заявитель просил произвести индексацию неустойки в размере 4 680 000 рублей (исчисленной судебным приставом-исполнителем), взысканной по решению суда за период с 20.08.2019 года по 01.11.2022 года в размере 1 366 755,61 рублей, за период с 01.11.2022 года по 31.07.2024 года в размере 924 554,87 рублей, за период с 01.08.2024 года по 31.08.2025 года в размере 686 680,94 рублей (материал № 13-354/2025) (т. 6 л.д. 31-32).

27.11.2025 года в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении требований заявления в части взыскиваемых сумм, в котором заявитель просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 19 435,61 рублей в качестве индексации в части присужденных решением суда от 19.08.2019 года сумм в размере 42 827,16 рублей, оплаченных в период с 23.05.2024 года по 21.10.2025 года (т.6 л.д.43).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2025 г., вынесенным в порядке ст. 203.1 ГПК РФ заявление об индексации удовлетворено частично, взыскана индексация в размере 2 767 рублей 76 копейки за период с 23.05.2024 года по 21.10.2025 года (т.6 л.д. 51-55).

Не согласившись с определением суда, заявитель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, принятии нового – об удовлетворении требований об индексации в полном объеме (т. 6 л.д. 76-77).

В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым применил нормы права, не исследовал и не дал оценку доводам, на которые ссылался заявитель, а именно указания сумм, которые были получены от должника в период с 23.05.2024 года по 21.10.2025 года. В требованиях заявитель указывал период получения от должника присужденных сумм, а не запрошенный период их индексации, как сделал суд, что не одно и то же. Суд фактически произвольно изменил требования заявителя и произвел индексацию только за период с 23.05.2024 года по 21.10.2025 года. Немотивированное частичное удовлетворение требований противоречит институту индексации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об индексации присужденных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Также в п.9 указанного Обзора закреплено, что исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2019 года по гражданскому делу №2-563/2019 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56 864 рублей, в том числе неустойка по договору займа от 13.04.2015 за период с 15 апреля 2017 года по 19 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 864 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 13.04.2015 с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

10.01.2019 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО направлен исполнительный лист серии ФС № 030900605 от 19.08.2019 (т. 1, л.д. 130-132).

Определением Пуровского районного суда от 25.07.2023 года (т. 1, л.д. 135-137), по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО ФИО3, разъяснено, что в соответствии с решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2022 года по гражданскому делу № 2-563/2019 сумма неустойки подлежащей взысканию с ФИО2 по договору займа от 13.04.2015 года с 20.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства, следует исчислять исходя из условий договора займа от 13.04.2015 года, то есть 1% в день за каждый день неисполнения обязательства, исходя из размера основного долга в размере 400 000 рублей.

15.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 030900605, возбуждено исполнительное производство №624/20/89009-ИП (т. 1, л.д. 148).

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому района ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 624/20/89009-ИП, на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 146).

Из указанного постановления и сводки по исполнительному производству установлено, что задолженность по уплате основного долга и неустойки по договору займа от 13.04.2015 за период с 15 апреля 2017 года по 19 августа 2019 года ответчиком погашена в полном объёме, последний платеж в счет оплаты задолженности от ФИО2 поступил – 28.06.2023 года.

Определением Пуровского районного суда от 22.08.2023 (с учетом определения об устранении описки от 05 сентября 2023 года) снижена неустойка по договору займа от 13.04.2015 за период с 20 августа 2019 года по 01.06.2023 г. взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного суда от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу №2-563/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, до 30 000 рублей (т. 1, л.д. 180-184,187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 года определение Пуровского районного суда от 22.08.2023 года отменено, материал по заявлению ФИО2 о снижении неустойки возвращен в Пуровский районный суд для рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 121-126).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 года апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 3, л.д. 81-84).

Определением Пуровского районного суда от 19.01.2024 снижена неустойка по договору займа от 13.04.2015 за период с 20 августа 2019 года по 28 июня 2023 года до 30 000 рублей (т. 2, л.д. 234-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 года определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2024 года оставлено без изменения (т. 3, л.д. 196-202).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 года определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2024 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 года отменены, производство по заявлению ФИО2 о снижении взысканной неустойки прекращено (т. 4, л.д. 75-78).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, оставлено без удовлетворения (т.5 л.д.177-181).

Определением Пуровского районного суда от 15.09.2023 года выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу 2-563/2019 (т. 2, л.д. 60-61).

19.02.2024 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО направлен исполнительный лист серии ФС № 041830073 (дубликат) от 19.08.2019 (т. 3, л.д. 143-145).

20.09.2023 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым постановление об окончании исполнительного производства № 624/20/89009-ИП от 22.08.2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен № 86837/23/89009-ИП.

В соответствии с решением суда от 19.08.2019 года и определением суда от 25.07.2023 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки за период с 20 августа 2019 года по 31.10.2022 года по состоянию на 01.04.2024 года в сумме 4 597 325,01 рублей.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району ФИО6 от 24.09.2025 года исполнительное производство №62370/24/89009-ИП приостановлено с 24.09.2025 года.

Согласно сводке по исполнительному производству от 17.10.2025 года, остаток долга по исполнительному производству № 62370/24/89009-ИП (предыдущие номера № 86837/23/89009-ИП, № 624/20/89009-ИП) составляет 4 556 069,51 рублей.

Определением Пуровского районного суда от 21.11.2025 года заявление ФИО1 об индексации неустойки, взысканной с ФИО2 на основании решения Пуровского районного суда от 19.08.2019 года по гражданскому делу 2-563/2019 за периоды с 20.08.2019 года по 31.07.2024 года, оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда в части взыскания неустойки до нестоящего времени не исполнено полностью, долг по исполнительному производству составляет 4 556 069,51 рублей.

Судом делан вывод, что вопреки ст. 57 ГПК РФ, заявителем не представлено сведений, подтверждающих факт оплаты должником задолженности в размере 42 827,16 рублей за период с 23.05.2024 года по 21.10.2025 года, из представленных заявителем документов не представляется возможным идентифицировать платежи, сведения об оплате должником в соответствующий период указанной суммы по исполнительному производству № 62370/24/89009-ИП не содержатся.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 18876/19/89009-СД, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №62370/24/89009-ИП (предыдущие номера № 86837/23/89009-ИП, № 624/20/89009-ИП) за период с 23.05.2024 года по 21.10.2025 года поступили платежи – 27.05.2024 года в размере 15 000 рублей, 21.06.2024 года в размере 252 рублей, 18.03.2025 года в размере 11 255,50 рублей, на общую сумму 26 507,50 рублей.

Таким образом, за период с 23.05.2024 года по 21.10.2025 года подлежит индексации уплаченная должником сумма в размере 26 507,50 рублей.

Расчет индексации производен судом первой инстанции с учетом частичной оплаты должником задолженности, взысканной по решению Пуровского районного суда от 19.08.2019 года, а также с учетом проживания кредитора в г. Санкт-Петербург, за период с 23.05.2024 года по 21.10.2025 года в размере 2 767,76 рублей.

Заявителем выражается несогласие с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что именно на заявителе лежит обязанность представить расчет сумм, подлежащих индексации с приложением доказательств, исполнения судебного решения.

Так, в материалах гражданского дела содержатся сведения в виде сводки по исполнительному производству №62370/24/89009-ИП (предыдущие номера № 86837/23/89009-ИП, № 624/20/89009-ИП), находящемся в составе сводного исполнительного производства № 18876/19/89009-СД (т.5 л.д.222 – т.6 л.д. 1-4), согласно которого с должника ФИО2 в пользу заявителя по сводному исполнительному производству взыскано 378 605,25 рублей.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения в виде справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 18876/19/89009-СД по состоянию на 25.10.2025 года, согласно которому с должника взыскано 379 852,91 рублей (т.5 л.д.210- 220).

Согласно указанной справки суммы в размере 947,66 рублей и 300 рублей, поступившие 19.10.2025 года и 21.10.2025 года соответственно, взысканы по исполнительному документу от 03.11.2021 года №71140910 76119738, то есть не имеют отношения к рассматриваемой задолженности по неустойке ответчика ФИО2 (т.5 л.д.219).

Также из указанной сводки не прослеживается поступление именно по указанному исполнительному производству сумм в размере 15 000 рублей и 72 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о индексации платежей на сумму 42 827,16 рублей.

Исходя из ответа на запрос суда апелляционной инстанции от 05.03.2026 года ОСП по Пуровскому району, сведений о иных платежах не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно проведена индексация на сумму 26 507,50 рублей за период с 23.05.2024 года по 21.10.2025 года, причем на всю сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с доводами ФИО1, что индексация должна осуществляться за весь период, когда должник обязан был исполнить решение суда, причем отдельно по каждому исполненному платежу. При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести индексацию по расчету заявителя ФИО1 следующих сумм: 15 000 рублей оплаченных 27.05.2024 года на сумму 6 253,25 рублей; 252 рублей оплаченных 21.06.2024 года на сумму 106,99 рублей; 11 255,50 рублей оплаченных 18.03.2025 года на сумму 6 094,81 рублей, всего сумма индексации, подлежащая взысканию с ответчика составляет 12 455,05 рублей (6 253,25+106,99+6 094,81).

Доводы частной жалобы в остальной части судом апелляционной инстанции отклоняются, основанием для отмены или иного изменения обжалуемого определения суда, кроме части указанной выше, являться не могут.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства от ФИО1 в виде уточненных письменных объяснений, консолидированных письменных объяснений не указывают на необходимость полного удовлетворения заявленных требований об индексации за заявленный период.

Ходатайство об объединении апелляционных производств №33-877/2026 и №33-888/2026 подлежит отклонению, поскольку оснований для такого соединения не имеется.

Также отсутствуют основания для ведения аудиопротоколирования при рассмотрении частной жалобы, поскольку, согласно положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об индексации присужденных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Оснований для признания оспариваемого определения дискриминационным не имеется, равно как, не имеется и оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Слюсаренко А.В.

Указания, что суд первой инстанции должен был проиндексировать всю сумму начисленной заявителем неустойки, не имеют правового обоснования, поскольку индексации подлежат лишь те суммы, которые фактически были выплачены должником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2025 г. об индексации оплаченной суммы неустойки отменить в части, увеличив сумму взыскиваемых денежных средств с 2 767 рублей 76 копеек до 12 455 рублей 05 копеек, исключив указание на взыскание данной индексации за период с 23.05.2024 года по 21.10.2025 года.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Э.Р. Курманов