Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, защитника Мирошниченко С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. на приговор мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Правдинского судебного участка по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2, адвоката Мирошниченко С.В., государственного обвинителя Соколовой Н.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представления, потерпевшего ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника, выслушав мнение прокурора Соколовой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, находясь возле дома № по <адрес>, высказал ФИО3 угрозу убийством, демонстрируя кирку как орудие реализации своих намерений, которую последний воспринял реально и имел основания опасаться её осуществления в сложившейся ситуации.

Преступление совершено ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2, его защитник Мирошниченко С.В. оспаривают приговор, полагают, что достаточных доказательств виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны от неправомерных действий потерпевшего, полагают необходимым приговор отменить и осуждённого оправдать.

Государственный обвинитель Соколова Н.Ю. не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор изменить, исключив из него указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), снизив назначенное ФИО2 наказание.

Потерпевший ФИО3 просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, указавших на наличие со стороны ФИО2 угроз убийством в адрес ФИО3 («зарублю») и демонстрации предмета, используемого в качестве орудия возможной реализации своих угроз (кирки), протоколах осмотров места происшествия и орудия преступления, иных документах.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств не имеется – они логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не имеют.

Объективного подтверждения наличия в действиях ФИО2 признаков самообороны, как о том говорит осуждённый, материалы дела не содержат.

Все обстоятельства преступления судом исследованы в полной мере.

Процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не допущено.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного преступления именно таким образом.

Наказание ФИО2 соответствует положениям ст. 60 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объёме данных о личности виновного, а также с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

При назначении ФИО2 наказания учтены наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, престарелый возраст матери, находящейся на иждивении.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (не указание на это в обвинительном акте не свидетельствует о невозможности признания судом данного обстоятельства) и справедливо указал на это в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Данный вывод подтверждается материалами дела (сам осуждённый не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления; об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3; зависимость ФИО2 от алкоголя подтверждена медицинской справкой (...), его агрессивное поведение после употребления алкоголя подтверждается характеристиками личности (...).

Суд первой инстанции учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ правомерно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (основания тому приведены в приговоре). При этом окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года, назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Также судом правильно определён вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Мирошниченко С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Приговор суда, обжалованный в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции и может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья С.В. Ерёмин