Приговор № 1-188/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-188/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Досаевой Г.С.,

при помощнике судьи Ермольевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Меркулова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ... ранее судимого:

1) 24.12.2009 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 28.12.2009 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

14.06.2011 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области действия переквалифицированы в соответствии с новой редакцией ч.2 ст.162 УК РФ на основании ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, срок наказания снижен до 07 лет 10 месяцев лишения свободы, 12.05.2017 года освобождён по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 ... посредством сети «Интернет» вступил в преступный сговор лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через тайники, расположенные на территории Ростовской области, где ФИО1 должен был получать партии наркотических средств, после чего осуществлять их незаконные сбыты неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону, передавая их покупателям путем помещения наркотических средств в предметы, не вызывающие подозрения места нахождения которых ФИО1 должен был фотографировать на свой мобильный телефон, описывать места расположения осуществленных закладок, после чего отправлять лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в программах мгновенного обмена сообщениями и данными сети «Интернет», получая за осуществление закладок наркотических средств вознаграждение.

Так, ... примерно в 11 часов 39 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, имея при себе полимерный пакетик с «замком-фиксатором», обмотанным полимерной липкой лентой, с веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 0,72 грамма, прибыл на участок местности, прилегающий к АЗС № 8 АО «РН-Ростовнефтепродукт» расположенной по адресу: <...> «б», где у основания дерева оборудовал тайник, в который поместил данный полимерный пакетик с наркотическим средством, после чего сфотографировав на телефон место тайника, отправил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в программе мгновенного обмена сообщениями и данными сети «Интернет».

... в период времени с 13 часов 48 минут по 14 часов 15 минут, сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по данному адресу из тайника было изъято оставленное ФИО1 для сбыта вышеуказанное количество вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Таким образом, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,72 г, которое является значительным размером данного вида наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Он же, ... в период времени с 15-00 часов по 16-00часов, находясь в микрорайоне «Суворовский» в г. Ростове-на-Дону у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 3,08 грамма и незаконно хранил при себе для личного употребления вплоть до задержания его сотрудниками полиции ..., когда в период времени с 07 часов 45 минут по 07 часов 55 минут, в служебном автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном около ... в ..., в присутствии понятых при проведении личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято вышеуказанное количество вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично и в ходе судебного следствия показал суду, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался и ... наркотическое средство в тайник не размещал, а остановился на автомобиле своей знакомой Нелли по технической причине. Наркотическое вещество, изъятое у него в ходе личного досмотра ..., он ранее нашел на земле в районе поселка «Суворовский» в г. Ростове-на-Дону и оставил храниться для личного потребления в дальнейшем. Признательные показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого давал под давлением сотрудников полиции. Однако, в последнем слове ФИО1 заявил, что признает свою вину в совершении преступлений, просит суд строго не наказывать, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанных в приговоре деяний подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании о том, что они, будучи оперуполномоченными УКОН ГУМВД России по РО получили оперативную информацию о том, что неустановленным лицом по имени В. осуществлен сбыт наркотических средств путем размещения закладки на ул. ФИО3. В этой связи, было принято решение о проведении ... ОРМ мероприятие «обследование». С этой целью были приглашены понятые, в присутствии которых в ходе ОРМ возле заправки «Роснефть», находящейся по адресу: <...> Б., примерно 13 часов 00 минут, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось в зип-пакете порошкообразное вещество светлого цвета, о чем составлен протокол. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, были изъяты данные с камер видеонаблюдения с заправки, где зафиксирован факт сбыта наркотического средства путем размещения его подсудимым в тайник.

После установления места проживания ФИО1 ..., он был задержан вблизи адреса: ..., по подозрению в незаконном хранении и употреблении наркотических веществ. После чего в машине, в присутствие понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого в был обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий вещество светлого цвета, банковская карта, мобильный телефон, денежные средства, в сумме 100 рублей, кроме того, были проведены смывы с ладоней рук спиртовыми салфетками, изъятые вещи били упакованы надлежащим способом. ФИО1 пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое вещество. После задержания, ФИО1 был доставлен в следственную часть, где с ним были проведены следственные действия по итогу которых, он был задержан в качестве подозреваемого. ФИО1 пояснял, что наркотики ему давала ФИО2, с которой они сожительствовали, с целью сбыта. Он делал закладки, как совместно с ней, так и один, а она ему за это давала часть наркотика как средство оплаты или денежные средства.;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства, согласно которых ... они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии сотрудниками полиции по адресу <...> «б» возле заправки «Роснефть» был обнаружен и изъят сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом, который был упакован и обвязан черной нитью, на бирке расписались участвующие лица, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ... они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, который производился в автомобиле «Рено Логан» возле .... У ФИО1 были обнаружены и изъяты полимерный пакет с замком - фиксатором с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон, банковская карта «ОТП банк», сделаны смывы с ладоней. ФИО1 пояснил, что полимерный пакет с содержимым принадлежит ему и что в нём находится наркотик. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний не от кого не поступало. Все изъятые предметы и вещества были упакованы в полимерные пакеты горловины оклеены нитями черного цвета и оклеены бумажными бирками с пояснительными надписями. (т.1 л.д.148-151, т.1 л.д.156-159);

- постановлением о проведении ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., по адресу: <...> «б» по факту осуществления закладки с наркотическим средством. (т.1 л.д. 14);

- актом обследования участка местности от ... с фототаблицей к нему, согласно которому: ... возле автозаправочной станции «Роснефть» расположенной по адресу: <...> «б» у основания дерева возле металлической пружины, находился сверток из изоляционной ленты черного цвета. (т.1 л.д. 15-19);

- протоколом изъятия предметов от ..., со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому ..., в период времени с 13 часов 58 минут по 14 часов 15 минут по адресу: <...> «б», в присутствии понятых был обнаружен и изъят размещенный подсудимым для сбыта сверток с замком фиксатором, содержащий порошкообразное вещество белого цвета (т.1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от ..., изъятых с места сбыта ФИО1 наркотического средства, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52-56, т. 1 л.д.57-59);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ..., признанного постановлением в качестве вещественного доказательства, компакт диска СD - R с видеозаписью с АЗС № 8 АО «РН-Ростовнефтепродукт» от ... за период времени с 11-30 по 11-45 расположенной по адресу: ... ФИО3 ..., где зафиксировано, что ФИО1 размещает под дерево около забора АЗС сверток с наркотическим средством и покидает на автомашине место сбыта.(т. 1 л.д.46-49, т.1 л.д.50-51);

- заключением эксперта № 4/728 от 7.04.2020 года, согласно которого вещество в количестве 0,72 грамма, изъятое ... в ходе проведения ОРМ мероприятия является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.( т.1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра документов от ..., постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств : информации о входящих и исходящих соединениях абонента, находящегося в пользовании у подсудимого : № в период времени с ... по ..., с привязкой к базовым станциям (указанием места расположения абонента) в ООО «Т2 Мобайл». (т.2 л.д.13-16, т.2 л.д.17-18);

- протоколом об административном задержании от ... и изъятии полимерного пакета с замком - фиксатором с порошкообразным веществом внутри, банковской карты «ОТП банк», телефона, сделаны смывы с пальцев рук. (т.1 л.д.87-93);

- заключением эксперта № 4/2270 от 02 ноября 2020 года согласно которой: порошкообразное вещество белого цвета, остаточной массой 3,05 грамма, изъятое у гр. ФИО1 13.10.2020 года, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.(т.1 л.д.201-205);

- заключением эксперта № 2/1535 от 11 декабря 2020 года, согласно которого в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона подсудимого имеются SMS-сообщения, фото и видео файлы, которые были скопированы на оптический диск Международный идентификационный номер (<***>) SIM-карты с маркировочным обозначением «89№», извлеченной из мобильного телефона «№». (т. 1 л.д. 211-217);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО1 при задержании ... наркотического средства, средства упаковки, мобильного телефона, банковской карты от ..., постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 226-234//т. 1 л.д. 235-238)

- протоколом осмотра мобильного телефона от ... с сим картой оператора Теле 2, в памяти которого были обнаружены фотографии на тему потребления, хранения упаковки, передачи или возможных мест с описаниями и указанием координат, закладок (тайников) наркотических средств; постановлением о признании и приобщении указанных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-3//т. 1 л.д. 239-249) ;

- признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными на предварительном следствии о том, что примерно в начале 2018 года по переписке он познакомился с женщиной – по имени «Неля», после его освобождения из мест лишения свободы, они стали сожительствовать. Через какое-то время он начал употреблять наркотики «соль», которую он приобретал с помощью «Нелли» через интернет в программном обеспечении «Телеграмм», подбирая в тайниках «закладки». Примерно полтора года назад «Нелля» предложила им устроиться в Интернет-магазин на должность «закладчиков», получая за это денежное вознаграждение или часть наркотика. Примерно до мая 2020 года «Нелля» и он делали закладки в различных районах г. Ростова-на-Дону и прилегающих к нему районах. В его пользовании находился автомобиль «Джип Чероки» Р 403 ОК 161 регион, также в его пользовании находился регистрационный знак <***> регион, за которыми числится автомобиль «Протон Персона», это были не настоящие номера и он их устанавливал в целях конспирации. Он для соблюдения мер конспирации придумал следующий шаг – после остановки машины в удобном для них месте, он начинал поливать двигатель автомобиля водой, имитируя закипание машины, он делал закладки, разбрасывая свертки с наркотиками в укромные места, которые затем фотографировал и привязывал данные фото к координатам. таким образом он сделал закладку наркотического вещества «соль» объемом 0,7-0.75 грамма, ... около заправочной станции, расположенной по адресу: <...> «б», в данный момент он был один. Он сфотографировал данную закладку и переслал оператору в интернет магазин. Кроме того, с целью конспирации он постоянно менял адреса проживания. На протяжении указанного времени он регулярно забирал часть наркотиков из тех партий, которые были предназначены для сбыта и хранились дома.

... он находился возле ... в ..., где снимал квартиру, когда к нему подошли несколько мужчин, предъявивших ему удостоверения сотрудников полиции и попросивших его назвать себя. После того как он представился, сотрудники полиции пояснили, что он задержан по подозрению в незаконных хранении и употреблении наркотических средств. После доставления в отделе полиции у него были изъяты наркотические средства телефон, банковская карта (т.1 л.д.118-122, т.1 л.д.133-137).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, как обвинения, так и защиты, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что он наркотические средства не сбывал ... путем размещения закладки, а находился в этот день в месте, где было изъято из тайника наркотическое средство в связи с поломкой автомобиля, а изъятые у него аналогичные наркотические средства ... были подброшены сотрудниками полиции при задержании.

Приведенные доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергаются показаниями сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1, проводивших оперативно-розыскное мероприятие ОРМ «обследование» в связи с поступившей информацией о незаконном сбыте подсудимым наркотического средства, которые прибыв ... в адрес, в присутствии понятых изъяли помещенное ФИО1 наркотическое средство из тайника и зафиксировали проводимые действия в установленном законом порядке в протоколах процессуальных документов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ мероприятия, подтвердивших суду факт изъятия наркотического средства из тайника. Указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенными в судебном заседании дали пояснения, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств.

Доводы подсудимого на стадии судебного следствия о том, что наркотические средства, изъятые у него ... при задержании были подброшены сотрудниками полиции, суд также считает надуманными, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, производивших задержание подсудимого, но свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии у ФИО1 наркотического средства, аналогичного изъятому из тайника ..., протоколами личного досмотра подсудимого, всеми вышеприведенными письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая показания указанных выше свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания вышеприведенных свидетелей обвинения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, постановлением о проведении ОРМ «обследование жилых помещений и сооружений, участков местности и транспортных средств» от ... ( т.1 л.д. 14), актом обследования местности и обнаружения помещенного подсудимым в тайник наркотического средства и протоколом их изъятия (т. 1 л.д. 15-19; т.1 л.д. 20.23), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи от ..., зафиксировавшего факт помещения подсудимым наркотика в тайник (л.д. 46- 49 т.1), а также показаниями самого подсудимого как на предварительном следствии, так и в суде при предоставлении последнего слова, не оспаривавшего факта незаконного сбыта и незаконного приобретения и хранения наркотического средства, его незаконной деятельности по сбыту наркотических средств в соучастии с сожительницей и его роли в совершении совместных преступных действий с использованием телекоммуникационных систем интернет. В связи с чем, суд признает их достоверными, убедительными и объективно согласующимися со всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, считает возможным положить в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, заключениям судебно-химических экспертиз, судебно-компьютерной экспертизы, протоколами осмотров и постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств, всеми вышеприведенные и исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и незаконные приобретение и хранение наркотических средств и самооговор под воздействием морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, суд считает надуманными, необоснованными и имеющими цель избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, поскольку опровергаются помимо вышеприведенных доказательств, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2021 года старшего следователя СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФИО, вынесенным по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению подсудимого, не установившим факта применения недозволенных методов ведения следствия, содержащего вывод об отсутствии в действиях сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3, 4 ст. 303 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершении преступлений в ходе судебного следствия также суд считает неубедительными и несостоятельными, поскольку,, что помимо вышеприведенных доказательств объективно опровергаются протоколом изъятия у подсудимого в присутствии понятых после задержания мобильного телефона, в котором содержится информация об осуществлении закладок наркотических средств и фотоснимки этих места и банковской карточки «ОТР БАНК», на которые поступали денежные средства нигде не трудоустроенному подсудимому ФИО1 ( т. 1 л.д. 128-146, т.3 л.д. 1-250).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия:

- п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

- ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определи вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, на учете у врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения № 299 от 16.11.2020 года наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.. 224), имеет специальность, согласно диплома повара 3 разряда (т. 2 л.д. 89), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (т.2 л.д. 83), состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 после задержания признавал свою вину в совершении преступлений, подробно указав обстоятельства, корыстный мотив, цели и свои фактические действия, а также свою роль в совершении преступления в соучастии, иных лиц, которые по предварительному сговору с ним совершали запрещенные уголовным законом деяния, добровольно сообщив сведения о своей причастности к незаконному обороту наркотиков, суд расценивает указанные признательные показания, признанные судом как доказательства, положенные в основу приговора, как смягчающее вину подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, сведения о личности подсудимого, его социально-криминологическую характеристику, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное особо тяжкое и тяжкое преступления, наличие в действиях на основании п. «б» ч.2 ст.18 УКРФ, опасного рецидива преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, предусматривающей наказания по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, а также при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302- 304 УПК РФ, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы

- по ч.2 ст. 228 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить наказание 8 (восемь) лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ... года, то есть с даты его фактического задержания в административном порядке, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

- вещественные доказательства: - вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, остаточной массой 0,69 г, массой 3,02 г фрагмент изоляционной ленты черного цвета и пустой прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком – фиксатором полиэтиленовый пакет, пустые полимерные пакетики с замками фиксаторами, бумажные бирки, 3 салфетки со смывом, 3 первоначальные бумажные бирки, прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится банковская карта «OTP BANK» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <...> – уничтожить; один СD - R диск с видеозаписью с АЗС № 8 АО «РН-Ростовнефтепродукт» от ..., информацию о входящих и исходящих соединениях абонента №, один DVD – R диск с информацией с мобильного телефона марки DCOGEE с сим картой оператора Теле 2 - оставить храниться при материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки DCOGEE с сим картой оператора Теле2, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <...> – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденному - с момента вручении копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео - конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: