Решение № 2А-442/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-442/2024

Административное дело № 2а-442/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000613-87

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 26 июня 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Венедиктовой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Богдановичское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области)ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором проситпризнать действия судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО2 незаконными в части вынесения постановления без номера от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производства №-ИП, отменить данное постановление.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из решения Богдановичского городского суда Свердловской области по делу №а-669/2023 ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление без номера о расчете задолженности по алиментам. В последующем на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого со счета ФИО1 были списаны денежные средства. Полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановленияо расчете задолженности по алиментам он находился на специальной военной операции, выполнял боевую задачу по защите суверенитета Российской Федерации, в связи с чем не мог ознакомиться с данным постановлением, реализовать свое право заявлять возражения, ходатайства, участвовать в деле, получить квалифицированную юридическую помощь. В связи с тем, что истец принимал участие в боевых действиях, судебный пристав-исполнитель должна была приостановить исполнительное производство. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают положения статей 33, 40, 68, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с данным административным иском, поскольку о нарушении своих прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из решения суд по другому административному делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А60-54404/2023 по административному иску ФИО1 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, и в последующем направлено в Богдановичский городской суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП (ранее исполнительное производство имело №№-ИП, №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Ф.И.О.5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена должнику почтой по адресу: Свердловскаяобласть, г. Заречный, тер. СНТ Меридиан, д. 56 (ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации. Также судебный пристав-исполнитель ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, произведение расчета задолженности в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, административный ответчик указывает на пропуск истцом срока для обжалования постановления, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 37-40).

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в административном иске. Настаивал на признании незаконными постановления о расчете задолженности и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, поскольку данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в период нахождения истца на специальной военной операции в связи с частичной мобилизацией, его не уведомили о вынесении данного постановления, он не имел возможности с ним ознакомиться, заявлять ходатайства, получить юридическую помощь. Кроме того, административный истец просит признать данное постановление незаконным в связи с тем, что в нем не указано, кому направлены его копии, закон, на основании которого установлен десятидневный срок его обжалования (невозможно обжаловать), в нем ничего не разъяснено, постановление составлено не в программном комплексе АИС ФССП, а на бумаге, в нем нет идентификатора документа. Истец полагал, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, но если суд посчитает его пропущенным, просит его восстановить, так как он пропущен по уважительным причинам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока его обжалования, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>,заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммой и направлением извещенияпо адресам электронной почты (л.д.147-148), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда <адрес> в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 207). Не явившиеся лица о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика и заинтересованного лица.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также подлинное исполнительное производство №-ИП,суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального законаДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из заявленных ФИО1 требований, изложенных в исковом заявлении и пояснений, данных в судебном заседании, предметом проверки по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и само указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание алиментов на содержание ребенка (т. 1 л.д. 8 исполнительного производства).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП (т. 1 л.д. 12 исполнительного производства).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Белоярское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, принято последним к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен №-ИП (т. 1 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 12 исполнительного производства).

Затем исполнительное производство вновь возвращено в Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен №-ИП (т. 2 л.д. 15-18 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника (т. 2 л.д. 374 исполнительного производства)

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Копия постановления направлена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Меридиан», <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 390 исполнительного производства) и информацией на сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Исполнительное производство прекращено 29.12.2022 в связи с прекращением алиментных обязательств на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса российской Федерации (л.д. 60).

Истец ссылается на незаконность оспариваемого постановления о расчете задолженности и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению в связи с тем, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в период нахождения должника на специальной военной операции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в редакцииот 14.07.2022, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления (на 02.12.2022) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Федеральным законом от 29.12.2022, вступившим в силу в этот же день, указанная норма изложена в новой редакции, в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаяхв участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Кроме того, статья 40 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 1.1, в силу которой основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1указанной статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Судом также установлено,что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу по мобилизации и направлен к месту прохождения военной службы Военным комиссариатом <адрес> и <адрес>. Уволен с военной службы по состоянию здоровья приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95). Как указал в судебном заседании административный истец, он вернулся в место своего жительства в середине мая 2023 года.

В соответствии с редакцией статьи 40 Закона об исполнительном производстве, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 подлежало приостановлению на основании пункта 3 части 1 указанной статьи.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о призыве ФИО1 на военную службу по мобилизации. Как указал административный истец в судебном заседании, он судебного пристава-исполнителя, Службу судебных приставов об убытии для участия в специальной военной операции не уведомлял, ссылаясь на недостаточность времени для этого. При этом указал, что уведомил об указанных обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области и налоговые органы, знал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО2 ведется исполнительное производство о взыскании алиментов.

В любом случае, в связи с вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменениями в статью 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении ФИО1 подлежало возобновлению. Более того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

В силу статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 3 части 2 статьи 29 данного Федерального закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Фактически судебным приставом-исполнителем копия оспариваемого постановления направлена спустя два месяца после его вынесенияпо адресу: <адрес>, тер. СНТ «Меридиан», <адрес>, при том, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о фактическом проживании должника по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Меридиан», <адрес>.Как следует из информации на сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081181954418, имела место неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено отправителю по иным основаниям. Таким образом, копия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем направлена ненадлежащим образом (по неверно указанному адресу и с нарушением срока направления).

Вместе с тем, сами факты вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения на специальной военной операции, а также ненадлежащего направления копии постановления, не свидетельствует о незаконности самого постановленияи действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению. Но данные обстоятельства имеют значения для применения дальнейших мер принудительного исполнения и оценки наличия уважительности причин пропуска срока обжалования указанных постановления и действии судебного пристава-исполнителя.

Судом не могут быть приняты в качестве основания для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя отсутствие указания в постановлении о том, кому направлены его копии, закон, на основании которого возможно обжалование постановления в десятидневный срок, постановление составлено не в программном комплексе АИС ФССП, а на бумаге, в нем нет идентификатора документа. Срок обжалования постановления, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в оспариваемом постановлении указан. ФИО1 данный срок и порядок обжалования известны, поскольку он неоднократно обращался в суд с административными исками об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Остальные, указанные в данном абзаце факты, на которые ссылается административный истец как на недостатки оспариваемого постановления, в силу требований Закона об исполнительном производстве не свидетельствуют о незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Суд отклоняет довод административного истца о незаконности оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что исполнительное производство велось вне места его жительства, поскольку решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), установлена законность ведения исполнительного производства по взысканию алиментов в Богдановичском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 200-206).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием в нем расчета задолженности, так как его невозможно проверить.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Под расчетом принято понимать математическое вычисление исходя из имеющихся данных, подлежащих учету при определении необходимого показателя.

При расчете задолженности по алиментам, согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, учитываются такие данные как размер удерживаемых алиментов, период расчета задолженности (в днях, в месяцах), размер поступивших денежных средств в счет уплаты алиментов, доход должника в период расчета задолженности (при наличии соответствующих документов), средняя заработная плата в Российской Федерации (при отсутствии сведений о доходах должника).

Исходя из принципа законности, обязательного при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенными ими органами и лицами, расчет задолженности по алиментам, содержащийся в соответствующем постановлении судебного пристава-исполнителя, должен быть проверяемым. Однако оспариваемое постановление не содержит расчета задолженности по алиментам как такового, в данном постановлении приведен период, который разделен на четыре периода с указанием размеров задолженности за каждый из периодов.При этом из указанного постановления невозможно точно установить, исходя из какого размера дохода должника рассчитан размер задолженности по алиментам, когда была внесена частичная оплата долга, какие математические действия производил судебный пристав-исполнитель. Представленными судебным приставом-исполнителем в судебном заседании скриншоты страницы программы АИС ФССП, с помощью которой производился расчет, не могут восполнить отсутствие расчета в самом постановлении о расчете задолженности по алиментам.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами административного ответчика ФИО2 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано выше, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем копия оспариваемого постановления направлена должнику по истечении срока обжалования постановления и по ошибочному почтовому адресу.

В исковом заявлении ФИО1 ссылался на то, что об оспариваемом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ из решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений.

В деле № истец оспаривал, помимо прочего, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании оспариваемого в данный момент постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из копий материалов административного дела № (на момент рассмотрения настоящего спора дело №а-669/2023 направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции), ФИО1 до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с оспариваемым постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, отвечал на вопросы, касающиеся данного постановления, давал о нем подробные пояснения, говорил о несогласии с постановлением о расчете задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и 12.09.2023(л.д. 157 оборот, 158 оборот-159, 161оборот, 162 оборот).

Учитывая, что с оспариваемым постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомился ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении своих прав ему должно было быть известно не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с административным иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судприходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по его вынесению, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения в данной части.

При этом суд отклоняет доводы о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с которыми ФИО1 просит данный срок восстановить. В качестве таковых причин административный истец указал: он не знал об оспариваемом постановлении, поскольку находился на специальной военной операции до середины мая 2023 года; три месяца проходил реабилитацию в Госпитале ветеранов войн, но об этом нет документов; в декабре 2023 года проходил комиссию для установления инвалидности. Данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению в суд за защитой прав, поскольку не относятся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ (дата, не позднее которой истцу должно было стать известно о нарушении права) до ДД.ММ.ГГГГ, когда истекал срок на подачу административного иска в суд. Более того, никаких относимых и допустимых доказательств болезненного состояния в указанный период истцом в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что в период после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активно лично принимал участие в рассмотрении дела №а-669/2023 (участвовал в судебном заседании, составлял и подавал процессуальные документы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленный законом срок, однако он таким правом не воспользовался.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того суд отмечает, что из пояснении, данных административным истцом в судебном заседании, следует, что ФИО1 не согласен с постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что задолженность как таковая отсутствует в связи с тем, что он принимает активное участие в содержании и обучении дочери, на содержание которой взыскивались алименты. В такой ситуации ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении размера задолженности на основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности,

Ссылки в административном исковом заявлении на незаконность возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенныхв рамках данного исполнительного производства постановлений от 27.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на банковских счетах при рассмотрении настоящего спора не проверяются, поскольку соответствующих требований в просительной части административного иска не содержится. Более того, решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, такие требования были разрешены. Решение суда вступило в законную силу в связи с вынесениемапелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-175).

Руководствуясь статьями175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд <адрес>.

Судья подпись А.С. Фомина