Апелляционное определение № 33-10063/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Пастухова М.Л. УИД 38RS0001-01-2025-002341-74

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-10063/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/2025 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО9

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята Службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы денежных средств в размере 171 867,84 рублей.

С решением финансового уполномоченного Банк не согласен, полагает принятое решение подлежащим отмене, поскольку фактическими обстоятельствами дела опровергаются выводы Службы о том, что приобретение Карты «Автолюбитель» является услугой, предложенной Заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, однако до подписания Кредитного договора Банком такое согласие не получено.

Дата изъята между Заемщиком и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор Номер изъят (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 1 391 867 рублей 84 копейки сроком на 84 месяца, дата возврата кредита - Дата изъята .

Банк полагает, что указание на согласие клиента об оказании ему за отдельную плату дополнительной услуги «Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» (далее - Услуга «Автолюбитель»; Карта «Автолюбитель»), предоставляющей дисконт к процентной ставке в размере 6 процентных пунктов, содержится в анкете-заявлении на получение кредита, подписанной заемщиком простой электронной подписью Дата изъята .

Кроме того, как следует из заявления о предоставлении кредита, заявитель присоединился к Правилам предоставления и использования банковских карт (далее - Правила), к тарифам на обслуживание банковских карт.

Оплата Услуги «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 171 867 рублей 84 копеек. Согласно пункту 21.2 Индивидуальных условий Заявителем дано поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить со счета денежные средства в размере 171 867 рублей 84 копеек в счет оплаты Услуги «Автолюбитель». Дата изъята банком на основании распоряжения со счета списаны денежные средства в размере 171 867 рублей 84 копеек в качестве оплаты комиссии за услугу «Автолюбитель», что подтверждается выпиской по счету.

Дата изъята Заявитель направил в Банк заявление об отказе от Услуги «Автолюбитель». Банком отказано в удовлетворении требований, поскольку от Заявителя заявлений об отказе от Услуги «Автолюбитель» в период охлаждения (четырнадцатидневный срок с даты заключения Кредитного договора) не поступало.

Тарифами предусмотрен размер комиссии за оформление карты, в то время как комиссия за обслуживание карты не взимается. Оформление карты как отдельное оплачиваемое действие включает в себя подготовку и подписание со стороны банка и клиента документации по подключению Клиента к сервису «Помощь на дорогах», подключение клиента к этому сервису, передача в ООО «ЭТНАМЕД», предоставляющему сервис «Помощь на дорогах», сведений о подключении к сервису клиента.

После осуществления оказанных действий услуга по оформлению карты становится оказанной клиенту в полном объеме. Дальнейшее использование карты охватывается обслуживанием карты, которое в соответствии с тарифами в течение всего срока ее действия осуществляется без взимания вознаграждения.

Таким образом, оказание Услуги «Автолюбитель» является дополнительным действием банка, то есть оказание услуги «Автолюбитель» предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по кредитному договору, создают для заявителя, как клиента банка, дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к статье 779 ГК РФ. При этом в рамках оказания Услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока фактического пользования заемщиком указанной услугой.

В оспариваемой ситуации кредит и карта «Автолюбитель» предоставлены клиенту Дата изъята , а отказ от услуги «Автолюбитель» заявлен клиентом в феврале 2025 года, т.е. после истечения 14-дневного срока охлаждения, установленного законом.

Таким образом, услуга по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» является самостоятельной услугой. При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, с момента прекращения договора остаток оплаченных за услугу денежных средств является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату клиенту.

Следовательно, имеются основания для оставления за банком части стоимости услуги по карте «Автолюбитель» пропорционально сроку пользования услугой.

Протокол операции цифрового подписания был предоставлен в службу финансового уполномоченного и неверно истолкован. В подтверждение самостоятельного выбора заемщиком дополнительной услуги в суд направляются видеоролики заведения заявки и сделки в ВТБ-Онлайн, где отражен процесс подключения дополнительных услуг, в которых видно, что если клиент не проставит «галочки» напротив дополнительных услуг в анкете-заявлении, их не будет.

Полагают, что при названных обстоятельствах решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным. У финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного просят признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Номер изъят от Дата изъята , принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, поскольку услуга по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» является самостоятельной услугой, то при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего использования, имеются основания для оставления за Банком части стоимости услуги по карте «Автолюбитель» пропорционально сроку пользования услугой.

Указывая на самостоятельный выбор заемщиком дополнительной услуги «Автолюбитель» Банк ссылается на видеоролики заведения заявки и сделки в ВТБ –Онлайн, где отражен процесс подключения дополнительных услуг, в которых видно, что, если клиент не проставит галочки напротив дополнительных услуг в Анкете – заявлении их не будет. Сообщает, что СD-диск с записью видеороликов будет направлен в суд почтовым отправлением.

При этом протокол операции цифрового подписания истолкован финансовым уполномоченным неверно.

Видеозапись демонстрирует, что подключение услуги «Автолюбитель» осуществляется клиентом самостоятельно при выборе параметров кредита, по умолчанию данная услуга отключена. Выбор дополнительных услуг предшествует формированию документов, в том числе анкеты – заявления. Конклюдентные действия клиента по формированию анкеты – заявления на оформление кредита с учетом дополнительных услуг и дальнейшее подписание данной анкеты в совокупности с кредитным договором простой электронной подписью свидетельствуют о предварительно выраженном в письменном виде согласии клиента на дополнительную услугу.

Апеллянт считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления Банка частично пропорционально сроку пользования услугой, поскольку договор о предоставлении услуги «карта Автолюбитель», заключенный между Банком и ФИО1, подпадает под определение абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ), в соответствии с которым по запросу клиента за плату ему предоставляется возможность пользоваться следующими выгодами при использовании услуг Банка по сравнению с другими клиентами Банка: дисконт 6% годовых по кредитному договору и сервис «помощь на дорогах».

Размер абонентской платы по договору составляет 171867,84 руб. за период до Дата изъята , которая оплачивается единым платежом при заключении договора, что допускается ст.429.4 ГК РФ.

Неиспользование ФИО1 в период предоставления услуги «Автолюбитель» возможности пользоваться вышеуказанными преимуществами, предоставленными договором, не освобождают его от обязанности оплачивать предоставляемую услугу ( пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Данная услуга оказана клиенту в период с Дата изъята (дата заключения договора и подключения услуги) до Дата изъята (дата отправки почтовым отправлением заявления об отказе от услуги).

Абонентская плата возврату не подлежит, поскольку в данный период оказывалась надлежащим образом в части:

- предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору – ставка по кредитному договору применялась с учетом дисконта;

- возможности пользования ФИО1 сервисом «помощь на дорогах» - такая возможность была предоставлена клиенту и могла использоваться им по его первому требованию.

Представляя свой расчет по размеру абонентской платы, подлежащей возврату, Банк настаивает на том, что заемщик обратился за пределами периода охлаждения, в связи с чем Банк правомерно отказал в возврате стоимости услуги.

Также апеллянт полагает, что положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут применяться без учета положений ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре.

Следовательно, имеются основания для оставления за Банком части стоимости услуги по карте «Автолюбитель» пропорционально сроку пользования услугой.

Согласно письменным возражениям представитель финансового уполномоченного ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Законом о потребительском кредите.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята между заемщиком и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заявителю предоставлен кредит в размере 1 391 867 рублей 84 копейки сроком на 84 месяца, дата возврата кредита Дата изъята .

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора: «Процентная ставка на дату заключения договора: (данные изъяты) процента годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом / суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 6 (Шесть) процентов годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Как указано в п. 4.2 индивидуальных условий договора базовая процентная ставка устанавливается в следующем порядке: базовая процентная ставка на период с даты заключения договора по «Дата изъята » включительно: (данные изъяты) процента;

Базовая процентная ставка на период с «Дата изъята » по дату фактического возврата кредита: (данные изъяты) процента при предоставлении заемщиком в залог банку нового ТС; (данные изъяты) процента при предоставлении заемщиком в залог банку ТС с пробегом. Предоставление ТС в залог банку осуществляется не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты «Дата изъята ».

Базовая процентная ставка в период с «Дата изъята » устанавливается в размере (данные изъяты) процента в случае, если заемщик не передал ТС в залог банку в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты «Дата изъята ». Данное значение базовой процентной ставки действует по дату фактического возврата кредита либо по дату последнего дня процентного периода, в котором заемщиком предоставлено ТС в залог в срок не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до окончания такого процентного периода.

Базовая процентная ставка устанавливается в размере (данные изъяты) процента при предоставлении заемщиком в залог банку нового ТС; (данные изъяты) процента при предоставлении заемщиком в залог банку ТС с пробегом в случае, если ТС предоставлено в залог банку менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты «Дата изъята » и в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания текущего процентного периода (начиная с 3 (третьего) процентного периода). Применяется с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором ТС предоставлено в залог банку (но не ранее 4 (четвертого) процентного периода); действует по дату фактического возврата кредита. Процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой, указанной в настоящем пункте 4.2., и дисконтом/ суммой дисконтов (при наличии) в соответствии с пунктом 4.1. предоставление ТС в залог банку оформляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору».

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заявителя Номер изъят, открытый в финансовой организации.

Финансовой организацией в пользу заявителя Дата изъята были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 391 867 рублей 84 копейки, что подтверждается выпиской по счету за период с Дата изъята по Дата изъята , предоставленной финансовой организацией в ответ на запрос (далее - Выписка по Счету).

В разделе 7 «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления на получение кредита в финансовой организации, подписанной заявителем с помощью простой электронной подписи Дата изъята (далее - заявление о предоставлении кредита), содержатся сведения о предоставлении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощи на дорогах» стоимостью 171 867 рублей 84 копейки и предоставляющий дисконт к процентной ставке по кредитному договору в размере 6 % (далее - услуга «Автолюбитель», карта «Автолюбитель»). Кроме того, как следует из заявления о предоставлении кредита, заявитель присоединился в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к Правилам предоставления и использования банковских карт финансовой организации (далее - Правила), к Тарифам на обслуживание банковских карт в Финансовой организации (далее - Тарифы).

Согласно пункту 21 индивидуальных условий кредитного договора заявителем дано поручение финансовой организации составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заявителя) и в течение 3 рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить со счета денежные средства с целью оплаты карты «Автолюбитель» в сумме 171 867 рублей 84 копейки (далее - Распоряжение).

Финансовой организацией на основании распоряжения Дата изъята со счета удержаны денежные средства в размере 171 867 рублей 84 копейки в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно идентификатору почтового отправления АО «Почта России» Номер изъят, заявитель Дата изъята направил в финансовую организацию заявление об отказе от услуги «Автолюбитель». В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят. Указанное обстоятельство стороной заявителя не оспорено.

По сведениям финансового уполномоченного заявление было зарегистрировано Дата изъята за номером вх. Номер изъят, что подтверждается оттиском штампа Финансовой организации, а также за номером Номер изъят. Финансовая организация Дата изъята направила заявителю SMS-сообщение, где отказала в удовлетворении его требований, ссылаясь на истечение периода охлаждения. Дата изъята заявитель направил в финансовую организацию претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 171 867 рублей 84 копейки, удержанных в качестве оплаты комиссии за Услугу «Автолюбитель». Почтовое отправление вручено адресату Дата изъята . Финансовой организацией указанное обращение зарегистрировано Дата изъята за номером вх. Номер изъят, что подтверждается оттиском штампа Финансовой организации, а также за номером Номер изъят. Финансовая организация Дата изъята направила заявителю SMS- сообщение, где вновь отказала в удовлетворении требования заявителя. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от Дата изъята Номер изъят, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 171 867,84 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что при заключении ФИО1 кредитного договора банком не получено согласие заемщика на оказание дополнительной услуги «Автолюбитель» до подписания кредитного договора, то есть, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банком ВТБ (ПАО) при заключении договора с ФИО1 не соблюдены. Поскольку перед подписанием кредитного договора ФИО1 однозначно не выразил согласие или отказ от оказания дополнительной платной услуги «Автолюбитель», подписание им заявления о предоставлении кредита не отражает его действительной воли в части приобретения указанной дополнительной услуги, удержание банком с ФИО1 денежных средств в счет платы за услугу «Автолюбитель» является неправомерным, вследствие чего Финансовый уполномоченный взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 171 867,84 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18).

Частью 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи (на момент заключения договора - тридцати календарных дней); 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в п. п. 2 - 4 ч. 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (ч. 2.8).

Согласно ч. 2.8-1 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных средств в соответствии с п. 3 ч. 2.1 и (или) п. п. 2 - 4 ч. 2.7 настоящей статьи. Указанное уведомление должно содержать: 1) перечень дополнительных услуг (работ, товаров), на оказание (выполнение, реализацию) которых получено согласие заемщика в соответствии с ч. 2 настоящей статьи; 2) в отношении каждой из дополнительных услуг (работ, товаров) предельную дату для такого отказа в соответствии с условиями п. 3 ч. 2.1 и (или) п. п. 2 - 4 ч. 2.7 настоящей статьи; 3) в отношении дополнительных услуг (работ, товаров), отказ от которых может повлиять на условия договора потребительского кредита (займа), информацию о влиянии отказа от дополнительных услуг (работ, товаров) на условия договора потребительского кредита (займа), в том числе о возможном увеличении размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг (работ, товаров).

В силу ч. 2.8 - 4 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотренные п. 3 ч. 2.1 и (или) п. п. 2 - 4 ч. 2.7 настоящей статьи права отказаться от дополнительных услуг (работ, товаров), оказываемых (выполняемых, реализуемых) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и потребовать возврата денежных средств заемщик также имеет в случае, если в нарушение требований настоящего Федерального закона такие дополнительные услуги (работы, товары) не были включены в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) или в заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). Указанные права могут быть реализованы в течение тридцати календарных дней со дня направления предписания Банка России об устранении нарушения. Кредитор не позднее дня, следующего за днем направления предписания Банка России об устранении нарушения, обязан направить заемщику в порядке, установленном ч. ч. 2.8-2 и 2.8-3 настоящей статьи, уведомление о праве заемщика отказаться от такой дополнительной услуги (работы, товара) и потребовать возврата денежных средств в соответствии с условиями п. 3 ч. 2.1 и (или) п. п. 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи. Указанное уведомление должно содержать информацию, указанную в части 2.8-1 настоящей статьи.

На основании ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В ч. 2.12 ст. 7 Закона о потребительском кредите указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.10 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); 4) в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); 5) в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

В данном случае Дата изъята ФИО1 оформил заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заемщика на приобретение услуги «Автолюбитель», кредитный договор, содержащий распоряжение на перевод денежных средств за услугу «Автолюбитель», в виде электронных документов, которые были подписаны им в электронном виде.

Таким образом, услуга «Автолюбитель» была предложена ФИО1 финансовой организацией одновременно с кредитным договором.

Поскольку в заявлении о предоставлении кредита содержатся сведения о предложении ФИО1 приобретения услуги «Автолюбитель», при этом заявление, содержащее согласие заемщика на приобретение услуги «Автолюбитель», подписано одновременно с кредитным договором, соответственно, услуга «Автолюбитель» является услугой, предложенной ФИО1 за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно было получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, финансовой организацией представлен протокол операции цифрового подписания, содержащий информацию о формировании и подписании ФИО1 в системе дистанционного банковского обслуживания документов при заключении кредитного договора (лог-файлы).

Судом из содержания протокола операций цифрового подписания установлено, что заявление о предоставлении кредита, содержащее указание о согласии заявителя с условиями приобретения Услуги «Автолюбитель», подписано Заявителем с использованием простой электронной подписи Дата изъята (ID- операции: Номер изъят).

Согласно протоколу операции цифрового подписания, содержащему информацию о формировании и подписании Заявителем в мобильном приложении финансовой организации документов при заключении Кредитного договора (далее - Лог-файлы), следует, что:

- Дата изъята в 09:13:03 (МСК) заявителем в интернет-банке финансовой организации совершен вход на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа (пункт 3.2.8 Лог-файлов). Перечень электронных документов, с которыми ознакомился и согласился заявитель: «Анкета-заявление; Кредитный договор; График платежей» (пункт 3.2.9 Лог-файлов);

- Дата изъята в 09:14:38 (МСК) заявителем в мобильном приложении финансовой организации проставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания (пункт Дата изъята Лог-файлов);

- Дата изъята в 09:14:41 (МСК) заявителем в мобильном приложении Финансовой организации активирована кнопка «Подписать» / «Отказаться» (пункт Дата изъята Лог-файлов);

- Дата изъята в 09:14:55 (МСК) заявителем введен код подтверждения (элемент ключа электронной подписи) (пункт Дата изъята Лог-файлов).

Таким образом, из материалов содержания Лог-файлов следует, что заявление о предоставлении кредита, кредитный договор подписаны с использованием одной простой электронной подписи Номер изъят).

Вместе с тем сведения и документы, свидетельствующие о том, что до подписания заявления о предоставлении кредита и кредитного договора заявитель однозначно выразил в заявлении о предоставлении кредита согласие на приобретение карты «Автолюбитель», самостоятельно выбрав условия предоставления кредита с дополнительной услугой, суду не представлено.

Представленные лог-файлы не подтверждают, что в процессе заполнения заявления о предоставлении потребительского кредита заявителем самостоятельно выражено согласие на приобретение карты «Автолюбитель».

Иных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что до подписания заявления о предоставлении кредита и кредитного договора ФИО1 ознакомился с его содержанием и выразил в нем согласие на оказание ему за отдельную плату услуги «Автолюбитель», самостоятельно выбрав условие предоставление кредита с услугой «Автолюбитель», суду не представлено, как и не представлено СД-диска с записью видеоролика, где отражен процесс подключения дополнительных услуг, на который ссылался заявитель в своем заявлении.

В данном случае финансовым уполномоченным установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 при оформлении кредитного договора с дополнительной услугой, так как, во-первых, заемщик очевидным образом не выразил согласие на оказание дополнительной услуги, а, во-вторых, до него не была надлежащим образом и в полном объеме доведена информация о предоставляемой услуге, позволяющая осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора.

Из представленной в материалах дела анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) усматривается лишь согласие заемщика на приобретение услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», однако данное заявление не содержит никакой информации о данной услуге (кем фактически предоставляется, какой объем услуг включает в себя, из чего складывается стоимость услуги (какой размер комиссии подлежит уплате банку, а какой - фактическому исполнителю), в связи с чем очевидно, что потребителю не представлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. п. 4, 13, 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку включение банком в кредитный договор условия о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги, согласие на приобретение которого не выражено им в однозначной форме, ущемляет его права как потребителя, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с банка денежных средств, удержанных в счет платы за услугу «Автолюбитель».

Доводы стороны заявителя о том, что ФИО1 в 14-дневный срок не отказался от услуги «Автолюбитель», в связи с чем плата за данную услугу возврату не подлежала, а также доводы о возможном пропорциональном возврате оплаты по договору в зависимости от периода действия договора, судом признаны несостоятельными с учетом установленных обстоятельств ее подключения.

Сведений о том, что на момент отказа от услуги «Автолюбитель» банк понес какие-то фактические расходы, финансовой организацией не представлено.

Не имеющими правового значения признаны доводы заявителя о том, что договор о предоставлении услуги карта «Автолюбитель», заключенный между Банком и ФИО1, подпадает под определение абонентского договора, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 была выдана карта «Автолюбитель».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» является самостоятельной услугой, и соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего использования, имеются основания для оставления за Банком части стоимости услуги по карте «Автолюбитель» пропорционально сроку пользования услугой, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что клиентом Банка очевидным образом не выражено согласие на оказание ему дополнительной услуги, а также до него не была доведена надлежащим образом и в полном объеме информация о предоставляемой услуге, позволяющая осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора, что нарушает права ФИО1 как потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Факт несоблюдения финансовой организацией требования Закона о доведении до потребителя полной информации об оказываемой услуги является основанием в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя для признания условия недопустимым, на чем и основаны выводы суда первой инстанции о взыскании полной стоимости предложенной Банком услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель».

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании финансовым уполномоченным протокола операции цифрового подписания, поскольку о самостоятельности выбора заемщиком дополнительной услуги «Автолюбитель» свидетельствуют видеоролики заведения заявки и сделки в ВТБ – Онлайн, где отражен процесс подключения дополнительных услуг, в которых видно, что, если клиент не проставит галочки напротив дополнительных услуг в Анкете – заявлении, их не будет; СD-диск с записью видеороликов будет направлен в суд почтовым отправлением, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, признавая приведенную судом первой инстанции оценку представленного протокола законной и обоснованной.

Проанализировав протокол операции цифрового подписания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о предоставлении кредита, кредитный договор подписаны с использованием одной простой электронной подписи (Номер изъят), доказательств, свидетельствующих о том, что до подписания заявления о предоставлении кредита и кредитного договора заявитель однозначно выразил в заявлении о предоставлении кредита согласие на приобретение карты «Автолюбитель», самостоятельно выбрав условия предоставления кредита с дополнительной услугой, суду не представлено; представленные лог-файлы не подтверждают, что в процессе заполнения заявления о предоставлении потребительского кредита заявителем самостоятельно выражено согласие на приобретение карты «Автолюбитель».

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления Банка частично пропорционально сроку пользования услугой, поскольку договор о предоставлении услуги «карта Автолюбитель», заключенный между Банком и ФИО1, подпадает под определение абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ), в соответствии с которым по запросу клиента за плату ему предоставляется возможность пользоваться следующими выгодами при использовании услуг Банка по сравнению с другими клиентами Банка: дисконт 6% годовых по кредитному договору и сервис «помощь на дорогах», судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные ввиду того, что положения закона об абонентском договоре в данном случае не применены,

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен за вычетом денежной суммы, пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Однако в силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что между сторонами был заключен абонентский договор. Также не ясно, в чем состоит содержание договора, его предмет, какие услуги может запросить клиент от исполнителя, срок действия договора.

При подписании электронной подписью заявления о предоставлении кредита, кредитного договора клиент так же не имел возможности ознакомиться с условиями абонентского договора, полная информация об оказываемой услуге до него не доведена. В связи с чем финансовая организация не вправе рассчитывать на часть стоимости услуги по карте «Автолюбитель» пропорционально сроку пользования услугой.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, финансовым уполномоченным вопреки доводам жалобы верно взыскана плата за дополнительную услугу как его убытки в полном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.