Решение № 2-382/2020 2-382/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-382/2020

№ 2-382/2020

УИД: 28RS0021-01-2020-000635-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

29 июля 2020 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием прокурора Сковородинского района Овчинникова А.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17, Попов ФИО18, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО5 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, истец ФИО5 ФИО16, вместе с внуком П-вым ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходили через <адрес> в <адрес>, в сторону железнодорожного вокзала. ФИО1 обратила внимание, что собака породы овчарка, черно-рыжей окраски, бегает по улице. Неожиданно собака побежала в их сторону. Истец ФИО1 держала внука за руку, и собака стала бегать за ним вокруг ФИО1 и укусила внука за правое плечо и левое бедро. Истец М.В. схватила внука и подняла над собой. Собака стала прыгать на неё, чтобы достать внука и укусила несколько раз истца ФИО1 за левую подмышку, разорвав при этом куртку.

Владельцем собаки является ответчик ФИО5 ФИО20.

В результате укуса здоровью истца ФИО1 причинен вред в виде трех кровоподтеков в подмышечной области, образовавшихся в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО4, что подтверждается заключением эксперта №.

В результате укуса здоровью несовершеннолетнего ФИО3 причинен вред в виде ссадин на правом плече и ягодичной области слева, образовавшихся в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО4, что подтверждается заключением эксперта №.

Размер причиненного истцу ФИО1 морального вреда оценивается истцом в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испугалась собаки, испугалась за свою жизнь и здоровье, а еще больше за жизнь и здоровье своего внука ФИО3, являлась очевидцем произошедшего, как собака напала на нее и ее малолетнего внука, испытала боль от укусов собаки.

Размер причиненного истцам ФИО2 и ФИО6 морального вреда оценивается истцом в сумме 10000 рублей каждому. Истцы ФИО2 и ФИО6 испытали моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что они испытали сильнейший стресс, переживания и волнения за жизнь и здоровье ребенка, за судьбу самого близкого им человека сына, длящиеся до настоящего времени, психологическое благополучие семьи было нарушено.

Размер причиненного несовершеннолетнему ФИО3 морального вреда оценивается истцом в сумме 50000 рублей. Несовершеннолетний ФИО3 также испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испугался собаки, испугался за свою жизнь и здоровье, испытал страх, физическую боль, находился в сильной психотравмирующей ситуации, поскольку маленькие дети более восприимчивы и впечатлительны, чем взрослые.

Ответчик ФИО5 ФИО20, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцам, поскольку в результате укуса собакой последним причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО5 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу ФИО5 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО5 ФИО18, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО19, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Определением Сковородинского районного суда от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 ФИО21.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, заявлений ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела по существу в отсутствие истца ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что они действительно в собственности имеют собаку овчарку, которая все время находится на привязи, гулять они ее вывозят за поселок. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе примерно в 16 часов ему позвонила супруга и сообщила, что их собака сорвалась с привязи и выбежала на улицу. Минут через 15 он пришел домой и привязал собаку вновь на привязь. Собака хорошо знает ФИО1, так как она живет по соседству и считает, что собака не могла укусить ни ФИО1, ни ее внука ФИО3.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, суду дала аналогичные показания ФИО4.

Суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, именно на истца в данном случае возлагается обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, ФИО5 ФИО16, вместе с несовершеннолетним внуком П-вым ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходили через <адрес> в с.Тахтамыгда, в сторону железнодорожного вокзала. ФИО1 обратила внимание, что собака породы овчарка, черно-рыжей окраски, бегает по улице. Неожиданно собака побежала в их сторону. ФИО1 держала внука за руку, и собака стала бегать за ним вокруг ФИО1 и укусила внука за правое плечо и левое бедро. ФИО1 схватила внука и подняла над собой. Собака стала прыгать на неё, чтобы достать внука и укусила несколько раз ФИО1 за левую подмышку, разорвав при этом куртку.

О нападении собаки было сообщено в Администрацию поселка Тахтамыгда и в ОМВД России по Сковородинскому району.

Из позиции истцов следует, что владельцем собаки является ответчик ФИО5 ФИО20.

Из международного ветеринарного паспорта следует, что владельцем собаки породы немецкая овчарка черно-рыжего окраса является ФИО7, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом того, что собака содержится по адресу: <адрес>, в котором проживают ФИО4 и ФИО7, состоящие в зарегистрированном браке, следовательно собака породы немецкая овчарка является совместной собственностью ответчиков, которые несут совместное бремя ее содержания, что не оспаривается стороной ответчиков.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО4 и ФИО7, которая находилась на улице без сопровождения хозяина в свободном выгуле, без поводка и намордника, подтвержден материалами проверки и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 года и от 19 мая 2020 года.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 года следует, что по факту причинения телесных повреждений Попову ФИО19 отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2020 года следует, что по факту причинения телесных повреждений ФИО5 ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1 вместе с внуком П-вым ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г проходили через <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. ФИО1 обратила внимание, что собака породы овчарка, черно-рыжей окраски, принадлежащая ФИО5 ФИО20 бегает по улице. Но так как собака бегала ранее, но никогда не и кидалась и не кусала, то они решили пройти и неожиданно собака побежала в их сторону. ФИО1 держала внука за руку, и собака стала бегать за ним вокруг ФИО1 и укусила внука за правое плечо и левое бедро. ФИО1 схватила внука и подняла над собой. Собака стала прыгать на неё, чтобы достать внука и укусила несколько раз ФИО1 левую подмышку, разорвав при этом куртку. Спасаясь от собаки, они потихоньку дошли здания вокзала, где и спрятались от неё. Из улице в это время никого не было. После ФИО1 позвонила жене ФИО5 и рассказала о случившемся и сказала, чтобы они прицепили свою собаку.

Попов ФИО18 и Попов ФИО19 дали аналогичные показания.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно с супругой. Во дворе у него имеется собака породы немецкая овчарка, которая постоянно находится на привязи. По соседству с ним проживает ФИО1 со своим внуком. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ему позвонила супруга и сообщила, что их собака сорвалась с привязи и выбежала с ограды на улицу. Минут через 15 он пришел с работы и привязал собаку снова. Позже от ФИО1 ему стало известно, что его собака успела покусать ее и внука.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются: три кровоподтека в левой мышечной области. Данные повреждения могли образоваться вовремя и при указанных в экспертизе обстоятельствах. Они не причинили вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеются: ссадины на правом плече и годичной области слева. Данные повреждения могли образоваться во время и при указанных в экспертизе обстоятельствах. Они не причинили вреда здоровью.

Истец ФИО1 в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ссылается на то, что она испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испугалась собаки, испугалась за свою жизнь и здоровье, а еще больше за жизнь своего внука ФИО3, испытала боль от укусов собаки.

Истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ссылается на то, что несовершеннолетний ФИО3 испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испугался собаки, испугался за свою жизнь и здоровье, испытал страх, физическую боль, находился в сильной психотравмирующей ситуации, поскольку маленькие дети более восприимчивы и впечатлительны, чем взрослые.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей им собаки (отсутствие намордника у собаки, поводка) ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, следовательно на ответчиков ФИО4, ФИО7 подлежит возложению обязанность возместить причиненный вред.

В части размера денежной компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Согласно ст.1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, истцом ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3, перенесенных ими вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, причинение физической боли, с учетом степени вины ответчиков, требования разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в пользу ФИО5 ФИО16 в размере 10000 рублей, в пользу ФИО5 ФИО18, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО19 в размере 20000 рублей. Суд полагает, что указанная денежная компенсация соответствует характеру причиненных ФИО1, несовершеннолетнему ФИО3 нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке.

В части требований истца ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей каждому, суд полагает следующее.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что они испытали моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что они испытали сильнейший стресс, переживания и волнения за жизнь и здоровье ребенка, за судьбу самого близкого им человека – сына, длящееся до настоящего времени, психологическое благополучие семьи было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, требований материального закона, приходит к выводу о том, что истцами ФИО6 и ФИО2 не представлено доказательств причинения им действиями ответчиков физических и нравственных страданий, следовательно требования ФИО6, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4, ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 в солидарном порядке в пользу ФИО5 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 в солидарном порядке в пользу ФИО5 ФИО18, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме т.е. с 03 августа 2020 года.

Председательствующий Петрашко С.Ю.