Решение № 2-1925/2019 2-1925/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1925/2019

Дело № 2-1925/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

с участием помощника судьи Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 25.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомашине причинены механические повреждения. В этой связи он адресовал ответчику заявлением о выплате страхового возмещения. Признав подобное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату соответствующего возмещения в размере 270 000 руб.. Вместе с тем согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 358 141 руб. 96 коп., рыночная стоимость аналога автомобиля истца – 578 822 руб., стоимость годных остатков – 226 677 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 82 145 руб. (578 822 руб. - 226 677 руб. - 270 000 руб.), оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 82 145 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 10.11.2017 по день подачи настоящего иска (14.05.2019) в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (82 145 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 400 000 руб., 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Исходя из выводов судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47 321 руб. ((529 100 руб. - 211 779 руб. - 270 000 руб.); в остальной части требования иска оставил прежними.

Извещавшийся истец в судебное заседание не явился; его представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии требующей стороны, исковые требования с учетом их уточнения поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, извещенная надлежаще, в судебное заседание также не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск, согласно которому исковые требования не признает; выводы судебной экспертизы не оспаривает. В тоже время просила размеры заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах. При разрешении требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба просила применить пропорцию. Также указала на злоупотребление истцом правом, который искусственно увеличил срок обращения с претензией, а впоследствии с иском в суд, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности более высокого размера неустойки.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, а также административный материал по факту спорного ДТП (далее – материал по ДТП), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (л.д. 95-96) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истца причинены механические повреждения (л.д. 5, 31).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 103), куда он 01.09.2017 обратился за выплатой страхового возмещения (л.д. 89-94).

В связи с длительной невыплатой истцу страхового возмещения, последний за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Ваш Юрист» оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 25.01.2018 (л.д. 33-34).

В свою очередь, ООО «Ваш Юрист» (экспертное заключение от 18.01.2018 №) в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определило сумму, равную 633 659 руб. 60 коп., с учетом износа – 358 141 руб. 96 коп., в качестве рыночной стоимости аналога автомобиля – 578 822 руб., стоимости годных остатков – 226 677 руб. (л.д. 6-31).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 05.02.2018 произвел выплату соответствующего возмещения лишь в размере 270 000 руб. (л.д. 108).

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 10.06.2019 по делу назначалась оценочная экспертиза с целью определения стоимостных характеристик автомобиля <данные изъяты> производство которой поручалось экспертам ООО НОС «Лидер» (л.д. 112).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 29.08.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 25.08.2017, по состоянию на дату ДТП равна 532 680 руб., с учетом износа – 319 640 руб.. Экспертом также установлено, что средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> на момент аварии (до повреждения) равнялась 529 100 руб., стоимость годных остатков составляет 211 779 руб. (л.д. 120-143).

Выводы данного эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, при разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ООО НОС «Лидер», в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ о гибели автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (532 680 руб.) превышает его стоимость (529 100 руб.), в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 47 321 руб. (529 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 211 779 руб. (стоимость годных остатков) - 270 000 руб. (сумма выплаченная страховщиком)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом позиции требующей стороны за период с 10.11.2017 по 14.05.2019 (день обращения с настоящим иском в суд) составит 260 738 руб. 71 коп. (47 321 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) x 1 % x 551 день просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 10.11.2017 по 14.05.2019 в размере 30 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 23 660 руб. 50 коп. (47 321 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает его до 10 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Ваш Юрист» по досудебной оценке ущерба в размере 12 000 руб., подтвержденные документально.

При этом довод стороны ответчика о возмещении расходов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из буквального толкования положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению выигравшей спор стороне, а заявленные истцом требования, которые впоследствии уточнены им согласно выводам судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 819 руб. 63 коп..

Одновременно суд указывает на необоснованность суждений отвечающей стороны относительно злоупотребления правом со стороны истца при обращении в страховую компанию, так как подобное в ходе разбирательства дела своего подтверждения не нашло. Соответствующих доказательств страховщиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 47 321 (сорок семь тысяч триста двадцать один) рубль в счет страхового возмещения, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет штрафа и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 63 копейки.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев