Решение № 2-1382/2019 2-1382/2019~М-1227/2019 М-1227/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1382/2019

Дело № 2-1382/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001476-92)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 02 апреля 2019 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22», его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 03 июля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 93853 руб. 50 коп.,

установил

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (далее по тексту – ООО «Домоуправляющая компания 22») о взыскании в счет возмещения материального ущерба 93853 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал, что 25 февраля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Klan (J 200/ Chevrolet Lacetti) с государственным регистрационным знаком № во дворе жилого дома по адресу: <...>. 26 февраля 2019 года примерно в 12 часов 00 минут высотник ООО «Домоуправляющая компания 22» ФИО8 осуществлял чистку льда и снега с крыши указанного дома, где во время проведения работ куски льда при падении повредили принадлежащий ему автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП ФИО2 составила 93853 руб. 50 коп. При этом о проведении экспертного осмотра он известил ответчика заблаговременно.

Ссылаясь на положения статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93853 руб. 50 коп., возместить ему расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом ФИО4 пояснил, что каких-либо объявлений о планируемой чистке крыши дома от снега не вывешивалось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправляющая компания 22» ФИО6 относительно заявленных требований возразил, суду объяснил, что о работах по очистке крыши дома от снега и наледи жильцы предупреждались, объявления об этом вывешивались заранее. В них также указывалось о необходимости убрать транспортные средства с придомовой территории. Очистка крыши от снега проводилась силами физического лица ФИО7, с которым ООО «Домоуправляющая компания 22» заключен договор подряда. Полагает, что грубая неосторожность самого истца способствовала повреждению его автомобиля. Также считает, что сумма восстановительного ремонта завышена.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 относительно иска ФИО4 возразил, суду пояснил, что с ним ООО «Домоуправляющая компания 22» заключен договор подряда с целью проведения работ по сбросу снега и наледи с кровли жилого дома № 79 по ул. Советская г. Саранска. Работы проводились 26 февраля 2019 года, однако проводил он их не лично, по устной договоренности с ним этим занимался его знакомый ФИО8 Сам он при этом не присутствовал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 относительно размера исковых требований ФИО4 возразил, суду объяснил, что он 26 февраля 2019 года производил по устной договоренности с ФИО7 работы по сбросу снега и наледи с кровли жилого дома № 79 по ул. Советская г. Саранска. Снег с крыши дома сбрасывался им вниз, на придомовую территорию, которую он объективно не видел. Поэтому команды по сбросу снега ему давали работницы ООО «Домоуправляющая компания 22», находившиеся внизу. Кто именно из работниц ООО «Домоуправляющая компания 22» находился внизу, он не знает, назвать их не может. К нему поднялся ФИО1 (заместитель директора ООО «Домоуправляющая компания 22») и пояснил, что сбрасываемый снег попал на крышу одного из припаркованных автомобилей, повредив его. По факту произошедшего он был опрошен сотрудниками полиции. Полагает, что его вины в произошедшем нет, поскольку он осуществлял сброс снега по команде. Также считает сумму, которую просит взыскать истец с ответчика, завышенной, считает разумной сумму в размере 20000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом № 79 по ул. Советская г. Саранска осуществляется ООО «Домоуправляющая компания 22» на основании договора управления от 30 марта 2018 года (л.д. 45-62).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства Chevrolet Klan (J 200/ Chevrolet Lacetti) с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что 26 февраля 2019 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО8 осуществлял чистку льда и снега с крыши указанного дома, где во время проведения работ куски льда (снега) при падении повредили автомобиль Chevrolet Klan (J 200/ Chevrolet Lacetti) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4

Из объяснений представителя ответчика ФИО6 следует, что для выполнения работ по сбросу снега и наледи с кровли крыши жилого дома № 79 был привлечен ФИО7, с которым заключен договор подряда (л.д. 63-64), по которому за выполнение работ им получена денежная сумма в размере 20690 рублей (л.д. 65). Факт выполнения таких работ 26 февраля 2019 года силами ФИО8 по устному поручению ФИО7, в результате которых поврежден автомобиль Chevrolet Klan (J 200/ Chevrolet Lacetti) с государственным регистрационным знаком №, не отрицался ФИО7 и ФИО8

В обоснование своих доводов о наличии у ООО «Домоуправляющая компания 22» договорных отношений с ФИО7 представитель ответчика ФИО6 сослался на договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 27 февраля 2019 года, в котором начало работ определено датой 27 февраля 2019 года, окончание работ – 28 февраля 2019 года.

Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что работы, в результате которых причинен вред автомобилю истца, производились 26 февраля 2019 года.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления) (л.д. 84).

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела следует, что ООО «Домоуправляющая компания 22» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Советская г. Саранска. Таким образом, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу приведенных нормативных правовых актов возложена на ООО «Домоуправляющая компания 22».

11 марта 2019 года ФИО4 известил ООО «Домоуправляющая компания 22» о том, что 14 марта 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...> будет производиться осмотр повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате очистки крыши жилого дома от снега по адресу: <...>, для последующей экспертизы стоимости восстановительного ремонта, с целью дальнейшего взыскания причиненного вреда. Просил прислать представителя для присутствия на осмотре (л.д. 8).

Однако на осмотр представитель ответчика не явился, что не отрицается представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта № 7/19 от 14 марта 2019 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J 200/ Chevrolet Lacetti) с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате падения льда с крыши жилого дома 26 февраля 2019 года, составляет 93853 руб. 50 коп., с учетом округления до сотен - 93900 рублей (л.д. 13-26).

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

При этом допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт-оценщик ФИО2 суду объяснил, что панель крыши автомобиля поставлена им согласно акту осмотра на замену, поскольку отремонтировать ее, выправить до состояния, в котором она находилась до падения на нее снега (льда), невозможно. Безусловно, ездить на автомобиле можно какое-то время и с деформированной крышей, можно попытаться ее немного кустарным способом распрямить, однако это не будет являться ее надлежащим ремонтом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласностатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Обязанности управляющей организации ООО «Домоуправляющая компания 22» содержатся в договоре управления от 30 марта 2018 года в разделе 3, среди прочих – обязанности по обеспечению выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно или с привлечением подрядных организаций. Контролировать и требовать выполнения договорных обязательств подрядчиками – также обязанность управляющей организации (л.д. 47).

То обстоятельство, что сброс снега и льда осуществлялся подрядчиком ФИО7, а не силами ответчика, не имеет значения, поскольку он выполнял работы по поручению ответчика.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу:<...>.

То обстоятельство, что работник ответчика предупреждал жильцов дома о предстоящей чистке крыши, в том числе путем размещения в зоне видимости объявлений, текст которого представлен суду, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела; доказательства указанному обстоятельству ответчиком не представлены. При этом в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 имеется фотоснимок объявления, размещенного возможно на стене указанного дома или двери: «ПАРКОВКА МАШИН ЗАПРЕЩЕНА! Возможен сход снега и наледи!» (л.д. 79). Иных объявлений на стенах дома, дверях 26 февраля 2019 года не зафиксировано.

Нахождение автомобиля в зоне, на которую производился сброс снега, не свидетельствует о том, что указанные действия истца содействовали возникновению или увеличению вреда, поэтому оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера вреда у суда не имеется. Напротив, ответчик обязан был предпринять все меры предосторожности при сбросе снега, чтобы не повредить имущество граждан.

Установить лиц, которые принимали участие в сбросе снега с крыши путем дачи команд ФИО8, не представляется возможным.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением снега (льда) с крыши дома № 79 по ул. Советская <...> руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО2 подтверждена договором на проведение автоэкспертных работ от 14 марта 2019 года и квитанцией на оплату услуг по договору (л.д. 10, 11).

Экспертное заключение ИП ФИО2 № 7/19 от 14 марта 2019 года представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП ФИО2, денежные средства в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление ФИО4 оплачено государственной пошлиной в размере 3016 рублей (л.д. 27). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 рублей путем взыскания указанной суммы с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 93853 руб. 50 коп., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 93853 руб. 50 коп. (девяноста три тысячи восемьсот пятьдесят три рубля пятьдесят копеек), 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, а также 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева