Решение № 12-145/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск, Иркутская область 17 июля 2017 года

***

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-145/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» М.А. от хх.хх.хххх о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хххх в районе *** произошло ДТП с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2, и пешеходом ФИО1, в результате которого, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» М.А. от хх.хх.хххх в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствие с заключением *** ххх от хх.хх.хххх у пешехода ФИО1 выявлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в *** суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой, с учетом дополнения к жалобе от хх.хх.хххх, указала, что полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» М.А. были допущены нарушения, повлекшие необоснованный вывод об отсутствии вины водителя ФИО2 при совершении ДТП и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх в районе *** по факту наезда на нее, как на пешехода, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем *** г/н ххх, ей были причинены телесные повреждения - *** Судебно-медицинское освидетельствование было проведено только хх.хх.хххх и только по медицинским документам. При направлении документов на экспертизу в рапорте от хх.хх.хххх инспектор М.А. указала «...что она, ФИО1, отказалась от явки к судебно-медицинскому эксперту для проведения СМЭ по ее телесным повреждениям». Однако, ее никто не извещал о дате проведения данной экспертизы. Экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку для проведения экспертизы не были собраны все имеющиеся медицинские документы. А именно: не была запрошена медицинская карта из травм кабинета ***, где она проходила лечение с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; не были исследованы имеющиеся у нее фотографии телесных повреждений полученных при ДТП. Считает, что эксперт А.Ю. неправомерно оценил ее диагноз: «***», как вызывающий сомнение, не обосновано расценил выявленное повреждение: «***», как не причинившее вред здоровью. С полученными от ДТП травмами она находилась на больничном листе с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, проходила медикаментозное лечение, физиотерапию, до настоящего времени окончательно не восстановилась и ей требуется дополнительное восстановительное лечение. Она отказалась от госпитализации только по тем основаниям, что проживает совместно с матерью, которая является инвалидом ххх и за ней требуется постоянный посторонний уход. Других родственников, проживающих в ***, нет. Также в постановлении неверно указана дата ее рождения: вместо «***», указано «***»; не указано, находился ли в момент ДТП водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; не отражено, что ФИО2 ранее неоднократно нарушал ПДД РФ. Для установления всех обстоятельств по делу не была проведена автотехническая экспертиза. Кроме того, она не согласна с выводом инспектора в постановлении о наличии в ее действиях нарушения пункта 4.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» М.А. от хх.хх.хххх, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 изложенные в ней, а также в дополнении к жалобе, доводы поддержала в полном объеме.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» М.А., ФИО2 на рассмотрение дела не явились. Ввиду надлежащего извещения указанных лиц, а также отсутствия ходатайств об отложении дела, принимается решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» М.А. от хх.хх.хххх отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Не входя в обсуждение доводов ФИО1 о виновности или невиновности участников ДТП в совершении правонарушения, суд полагает необходимым отменить обжалуемое ею постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку таковые нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как видно из материала об административном правонарушении, хх.хх.хххх должностным лицом группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх.хх.хххх в районе *** при участии автомобиля ***, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2

Согласно материалам, составленным по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, хх.хх.хххх в районе *** ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ххх, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что по представленной медицинской документации у ФИО1 выявлены повреждения: «***. Это повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и расценивается как не причинившее вред здоровью. Диагноз «*** объективными данными не подтвержден, выставлен исключительно на основании жалоб, поэтому не может быть оценен как вызывающий сомнение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» М.А. от хх.хх.хххх производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что экспертиза проведена не в полном объеме: не были собраны все имеющиеся медицинские документы, запрошена медицинская карта из травм кабинета *** где она проходила лечение с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, она не была извещена о явке к судебно медицинскому эксперту, суд находит заслуживающим внимание. Как следует из заключения *** ххх от хх.хх.хххх, экспертом А.Ю. при производстве экспертизы исследовались медицинские карты *** ххх и *** ххх на имя ФИО1 Экспертом указано, что согласно медицинской карты амбулаторного больного ххх ФИО1 хх.хх.хххх на приеме у врача *** Каких-либо других записей по данной травме в медицинской карте нет.

При этом сведений о направлении, а равно как и получения потерпевшей ФИО1 копии экспертного заключения ххх от хх.хх.хххх, а также определения от хх.хх.хххх о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, материал по факту ДТП не содержит.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, из представленных ФИО1 доказательств: заверенной надлежащим образом копии медицинской карты амбулаторного больного *** ххх, листка нетрудоспособности на имя ФИО1, судом установлено, что последняя находилась на амбулаторном лечении с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх у ***, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – у ***. Выписана на работу только с хх.хх.хххх.

Таким образом, должностным лицом в полном объеме не выяснены обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении. Указанные нарушения процессуальных требований не позволяют признать, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» М.А. хх.хх.хххх постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при котором следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***» М.А. от хх.хх.хххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 на новое рассмотрение инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «***».

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.С. Оглоблин