Решение № 2А-382/2017 2А-382/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-382/2017

дело № 2а-382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 2 июня 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при секретаре Камянской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

установил:

В суд обратилась с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу в размере 3821,71 рублей.

Указывает о том, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 363 НК РФ, на него зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Налоговым органом исчислен налог, инспекцией в адрес плательщика направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с тем, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании недоимки, по причинам досудебного урегулирования сора и уточнения сведений в уполномоченных органах, инспекция ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам, взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу и пеню в размере 257240,16 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, административным истцом в соответствии с ч. 2 ст. 291 КАС РФ заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие представителя административного истца.

В заявлении, адресованном суду, ФИО2 просил рассмотреть требования в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Просит учесть, что транспортное средство <данные изъяты> № он продал ДД.ММ.ГГГГ новый владелец ФИО1. в связи с покупкой транспортного средства поставил автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по транспортному налогу по автомобилю Фольксваген Амарок у него нет, оплату за 2015 год и 2016 год произвел полностью, в восстановлении срока просит отказать, ввиду неуважительности причин пропуска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик по делу ФИО2, является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 363 НК РФ, на него зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения.

Налоговым органом был исчислен налог, инспекцией в адрес плательщика направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

За налогоплательщиком ФИО2 по состоянию на 15.05.2017 года на день подачи иска числится задолженность по транспортному налогу в размере 203288 рублей, размер пени составляет 53946,16 рублей.

Сумма по налоговому требованию от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9000 рублей налогоплательщиком оплачена.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> №, согласно сведений из МРЭО ГИБДД МВД России по состоянию на 02.06.2017 года, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за новым владельцев ФИО1

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случаен неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно. Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы, а также положений абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, ст.95 КАС РФ следует, что бремя доказывания наличия уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, возложена на административного истца.

Налоговый орган в обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока ссылается на досудебное урегулирование спора, на уточнение сведений в уполномоченных органах. Вместе с тем административным истцом соответствующих доказательств данных обстоятельств не представляет.

Доказательств обращения налогового органа в порядке приказного производства суду так же не представлено.

С момента направления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требования № с указанием на имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу в размере 255363,26 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ требования № с указанием на имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженностью по транспортному налогу и пени в размере 257152,20 рублей иных сведений не направлялось.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, обращаясь в суд и ходатайствуя о восстановлении срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Иные причины, объективно препятствовавшие обращению в суд с настоящими требованиями в течение шести месяцев в соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ Межрайонной инспекцией не указаны, и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст. 292, 293 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Судья .

.
.