Приговор № 1-176/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело № 1-176/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 04 июля 2019 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., потерпевшей З.Н.С., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Демидовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившейся Дата в <адрес>, ***, проживающей в с. <адрес> не судимой,

-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Дата в вечернее время находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в <адрес>, где у нее возникло желание сходить к ранее знакомой П.А.С., Дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с целью выяснить отношения в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями, для чего она пришла к дому по месту жительства П.А.С.

Поскольку П.А.С. в свое жилище ФИО1 не впустила, у последней возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П.А.С., против воли и согласия последней.

Для реализации своего преступного намерения ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут Дата, повредив забор, через образовавшийся проем, прошла к веранде квартиры П.А.С., где рукой разбила окно. После этого ФИО1, действуя умышленно, в осуществление своего преступного намерения, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что П.А.С. своего согласия на проникновение к ней в жилище не давала, через образовавшийся проем незаконно проникла на веранду, а затем и в само жилище П.А.С. - <адрес>, где против воли П.А.С. находилась продолжительное время.

Таким образом, ФИО1 нарушила Конституционное право П.А.С. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 15 минут Дата, находилась в <адрес>, куда незаконно проникла в указанное время против воли находившейся там П.А.С.

Находясь в указанное время в указанном месте, между П.А.С. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство П.А.С.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в коридоре <адрес> приискала металлический лом и вооружилась им. При этом П.А.С. попыталась скрыться от ФИО1 в зальной комнате квартиры, однако последняя проследовала за П.А.С.

Находясь в зальной комнате указанной выше квартиры в указанное время, ФИО2 действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в осуществление своего преступного намерения, направленного на убийство П.А.С., умышленно нанесла последней металлическим ломом множество ударов по телу, а именно не менее 10 ударов по голове, не менее 2 ударов по шее, не менее 9 ударов по туловищу и не менее 2 ударов по правой верхней конечности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей П.А.С. открытую черепно-мозговую травму с раной в левой затылочно-височной области, вдавленным переломом левой височной кости и переломом основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, размозжением, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинно- следственной связи со смертью П.А.С., от которой она скончалась на месте происшествия в короткий промежуток времени Дата.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей П.А.С. причинены следующие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью последней:

-тупая травма головы с раной в лобной области, раной на левой ушной раковине с повреждением хрящевой его части, раной в области угла нижней челюсти слева, 2-я ранами в теменной области и поверхностным (изолированный перелом наружной компактной пластинки) переломом левой теменной кости, причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья;

-тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер (3-9 ребер) справа, ссадиной по правой подмышечной линии в 6-межреберье, ссадиной по передней подмышечной линии в 9-м межреберье, 2-я ссадинами в проекции тела грудины, кровоподтеком в области нижнего наружного квадранта правой молочной железы, грудной клетки, раной правой молочной железы, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-ранение грудной клетки с раной правой молочной железы, проникающее в плевральную полость по ходу повреждения 5-е ребро с раневым каналом, идущим спереди назад, несколько слева направо, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-тупая травма живота с 2-я кровоподтеками по краю реберной дуги справа, разрывом правой доли печени, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-кровоподтек с ссадиной в левой височной области, ссадина в левой щечной области, ссадина в средней трети левой кивательной мышцы, ссадина в проекции яремной вырезки, ссадина в проекции правой ключицы, ссадина в поясничной области слева на уровне 1-го поясничного позвонка, 2 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястных костей, кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ей в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 достаточно последовательно изложила обстоятельства развития конфликта, произошедшего между ней и П.А.С., описала свои действия по отношению к потерпевшей. В частности поясняла, что между ней и П.А.С., были обычные соседские взаимоотношения, до тех пор пока, около полугода назад, потерпевшая попросила ее побелить ей стены в комнате, пообещав заплатить за это 5000 рублей. Она выполнила работу, а П.А.С. заплатила ей 3500 рублей, пообещав остальное отдать позже. В итоге на протяжении полугода она деньги так и не вернула из-за чего между ними стали портиться отношения, П.А.С. стала говорить, что ничего ей не должна. Около 17-18 часов Дата она и брат были дома, распивали спиртное. В какой-то момент она вышла из дома, в это же время мимо проходила П.А.С., между ними снова произошла перебранка, П.А.С. выразилась в ее адрес нецензурно, это ее сильно рассердило. Она вернулась в дом к брату, была рассержена и пьяна, потому захотела выяснить отношения с П.А.С. Она попросила брата сходить с ней, сказав при этом что последний постоит у ограды, а она в это время поговорит с потерпевшей, брат сначала не соглашался, но она его уговорила. К дому П.А.С. они пошли около 20:15 часов, к тому моменту они выпили 1 литр самогона. Когда она шла к П.А.С., у нее даже мысли не было ее убивать, она только хотела отстоять свою правоту.

Когда они подошли к дому, свет в доме горел, калитка была заперта, она стала стучать в калитку, но никто не открыл. Брат при этом ее уговаривал уйти, но она все-таки хотела поговорить с П.А.С. Тогда она, вырвала две штакетины в заборе левее калитки и прошла на участок. Брат остался стоять за забором. Она сначала постучала в окно веранды, но никто не вышел, тогда она выбила ногой, встав на пенек, стекло в самой широкой секции. У нее никаких порезов не осталось. Выбив стекло, она пролезла на веранду. Когда оказалась на веранде, резко дернула дверь и дверь открылась. Она вошла в дом, П.А.С. стояла напротив нее в коридоре, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говорить, что бы она уходила и толкнула ее. Она, рассердившись, схватила в правую руку стоящий в коридоре железный прут, и когда П.А.С., побежала в зал, она пошла следом за ней. В какой-то момент П.А.С. остановилась, оттолкнула ее и тогда она с размаха нанесла стоящей к ней лицом П.А.С. удар металлическим прутом в область головы. От удара П.А.С. упала на спину, стала кричать. В этот момент она хотела, что бы потерпевшая прекратила кричать и нанесла с размаху еще около 5 ударов прутом в область головы потерпевшей. Когда потерпевшая перестала кричать она поняла, что убила П.А.С. после чего прекратила наносить последней удары. Возле трупа набежало много крови, и мебель так же была забрызгана кровью. В этот момент зазвонил телефон П.А.С., который лежал на полу, видимо выпал у нее из рук. Она взяла трубку, приняла вызов, но ничего не говорила, как ей кажется.

В этот момент, она, решив, что раз П.А.С. все равно мертва, то нужно забрать долг в 1500 рублей. Она открыла пару ящиков в этой же комнате, открыла шкаф в другой, поискала их в холодильнике, но ничего не нашла и вернувшись в комнату, где была П.А.С. села на кресло. Желание забрать деньги было спонтанным и так же быстро прошло, ничего из дома П.А.С. она не похитила, так как, порывшись по ящикам передумала. Когда она там сидела, вошел ее брат, спросил, что она натворила и сказал, что срочно надо уходить. Когда они с братом стали выходить, то услышали, как на улице разговаривают у крыльца М.А.Л. и П.С.У., брат схватил за ручку входную дверь веранды, в этот момент ее потянули снаружи и в образовавшейся щели появился мужчина, тогда она нанесла ему удар прутом по голове. Кто это был М.А.Л. или П.С.У. она не поняла. Они тут же оттолкнули дверь и выбежав на улицу, побежали в сторону их дома. Пробежав немного, она остановилась и пошла пешком, а брат убежал. Она дошла до дома, там продолжила выпивать спиртное. Позже пришел брат, они еще выпили, а буквально через 5 минут пришел участковый Н.А.С. и они пошли к месту происшествия (т.2 л.д.82-86).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 признавая себя полностью виновной в совершении данных преступлений пояснила, что в вечернее время Дата она залезла в дом к П.А.С., где нанесла последней удары в область головы металлическим прутом, от чего последняя скончалась (т.2 л.д.98-101).

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от Дата, следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> где в зальной комнате обнаружен труп П.А.С. с видимыми телесными повреждениями. В доме порядок нарушен. Изъято: 1) вещество бурого цвета с крыльца на 3 щепках; 2) металлический лом; 3) лопата; 4) металлический браслет; 5) 3 осколка стекла; 6) след орудия взлома; 7) вещество бурого цвета с двери напротив входа в дом; 8) вещество бурого цвета со стены в комнате, где обнаружен труп; 9) мобильный телефон 10) следы пальцев рук на дактопленки (т1 л.д.27-41).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от Дата, следует, что в помещении секционной осмотрен труп П.А.С., в ходе осмотра телесные повреждения обнаружены в области головы, лица и туловища. Изъято: свитер шерстяной, майка, плавки гамаши, черный носок, чулок, образец крови трупа П.А.С. (т.1 л.д.43-48).

Согласно рапорта от Дата, следует, что в 22часа 15 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области поступило сообщение от ст. УУП Н.А.С. о том, что в 22:15 в с. <адрес> обнаружен труп П.А.С. (т.1 л.д.52).

Согласно протокола получение образцов для сравнительного исследования от Дата, у свидетеля Б.А. были получены образцы пальцев рук и ладоней на дактокарту (т.1 л.д.63).

Из протокола выемки от Дата, следует, что у свидетеля Б.А. были изъяты: штаны комуфляжные, футболка синяя с рисунком, кроссовки с серыми и зелеными вставками (т.1 л.д.65-68).

Согласно протокола получение образцов для сравнительного исследования от Дата, у подозреваемой ФИО1 были получены образцы пальцев рук и ладоней на дактокарту. (т.1 л.д.70).

Из протокола выемки от Дата, следует, что у подозреваемой ФИО1 были изъяты: штаны комуфляжного цвета, черные кроссовки, кофта черная, футболка комуфляжная. (т.1 л.д.72-75).

Согласно протокола получение образцов для сравнительного исследования от Дата, у подозреваемой ФИО1 были получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.77-78).

Из протокола осмотра предметов от Дата, следует, что осмотрены изъятые по уголовному делу предметы одежды свидетеля Б.А.М., подозреваемой ФИО2; мобильный телефон золотистого цвета марки «Алкатель» (т.1 л.д.79-89).

Заключением эксперта № ЭК № от Дата, согласно которому след пальца руки откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами сторон 48x32, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след руки откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 59x48, оставлен указательным пальцем ФИО1 (т1 л.д.96-100).

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому на изъятых в ходе предварительного следствия металлическом ломе, лопате, щепках с крыльца, осколках стекол с веранды, в смывах с двери напротив входа в дом и в месте, где обнаружен труп, на кроссовках черных с зеленой отделкой, принадлежащих, согласно постановления Б.А., найдена кровь человека (т.1 л.д. 108-112).

Заключением эксперта №/г ог Дата, согласно которому: Генотипические признаки в препаратах ДНК полученных из следов крови на смывах с двери, со стены, осколках стекла, кроссовках черного цвета (ФИО1), совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшей П.А.С. Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшей П.А.С. В препарате ДНК полученном из следов крови на металлическом ломе выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесыо, как минимум двух индивидуальных ДНК. В числе одного из возможных вариантов, можно считать, что генотипические признаки одного из компонентов смеси, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшей П.А.С. Следовательно, нельзя исключить, что данные следы крови, могли произойти от потерпевшей П.А.С., при условии смешения, с биологическим материалом (следами крови) от другого неустановленного лица (лиц) (т.1 л.д.120-133).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому допускается возможность причинения телесных повреждений П.А.С. металлическим ломом и (или) лопатой, представленными на экспертизу в качестве предполагаемых орудий травмы, а также другим тупым твердым предметом (предметами), сходным по своим следообразующим параметрам (т.1 л.д. 141-152).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому смерть П.А.С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с раной в левой затылочно-височной области, вдавленным переломом левой височной кости и переломом основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, размозжением, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку.

Таким образом, между смертью потерпевшей и открытой черепно-мозговой травмой имеется причинно-следственная связь.

Смерть П.А.С. наступила не менее чем за 24 часа, не более чем за 48 часов до момента начала исследования трупа (25.10.2018г. в 11:10).

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма с раной в левой затылочно-височной области, вдавленным переломом левой височной кости и переломом основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, размозжением, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. Указанная травма прижизненная, явилась непосредственной причиной смерти, образовалась от неоднократных (не менее двух воздействий) ударов, причиненных в левую теменно-височную область ограниченной следообразующей частью тупого твердого предмета (предметов). Открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-тупая травма головы с раной в лобной области, раной на левой ушной раковине с повреждением хрящевой его части, раной в области угла нижней челюсти слева, 2-я ранами в теменной области и поверхностным (изолированный перелом наружной компактной пластинки) переломом левой теменной кости. Указанная травма прижизненная, в причинной связи со смертью не состоит, образовалась от не менее 5-и ударных воздействий тупого твердого предмета, имеющего ограниченную следообразующую часть продолговатой стержневидной формы, шириной (диаметром) в пределах 20 - 30мм. и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья;

-тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер (3-9 ребер)справа, ссадиной по правой подмышечной линии в 6-межреберье, ссадиной по передней подмышечной линии в 9-м межреберье, 2-я ссадинами в проекции тела грудины, кровоподтеком в области нижнего наружного квадранта правой молочной железы, грудной клетки, раной правой молочной железы. Указанная тупая травма грудной клетки прижизненная, в причинной связи со смертью не состоит, образовалась от не менее 4 воздействий тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью соударения и шириной следообразующей частью около 2 см, действовавшего на правую половину грудной клетки. Тупая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-ранение грудной клетки с раной правой молочной железы, проникающее в плевральную полость по ходу повреждая 5-е ребро с раневым каналом, идущим спереди назад, несколько слева направо. Указанное ранение прижизненное, является тупо-колотым, и однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной стержневидной частью, погруженного в полость грудной клетки и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-тупая травма живота с 2-я кровоподтеками по краю реберной дуги справа, разрывом правой доли печени. Указанная тупая травма живота прижизненная, в причинной связи со смертью не состоит, образовалась от не менее 2 воздействий тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью соударения и шириной следообразующей частью около 2 см, действовавшего в правое подреберье. Тупая травма живота причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-кровоподтек с ссадиной в левой височной области ссадина в левой щечной области ссадина в средней трети левой кивательной, мышцы, ссадина в проекции яремной вырезки, ссадина в проекции правой ключицы, ссадина в поясничной области слева на уровне 1-го поясничного позвонка, 2 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястных костей, кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза. Указанные повреждения прижизненны, в причинной связи со смертью не состоят, образовались от не менее 9-и воздействий тупого твердого предмета (предметов), частные признаки которого не отобразились. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

Все обнаруженные повреждения прижизненные, образовались за десятки минут до смерти в короткий промежуток времени одно за другим (определить последовательность не представляется возможным).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. П.А.С., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5%о, что при жизни могло соответствовать незначительному влиянию алкоголя на организм.

Совершение активных целенаправленных действий после причинения открытой черепно-мозговой травмы исключается. Совершение активных целенаправленных действий после причинения других повреждений допускается.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшей в момент нанесения повреждений могло взаимоизменяться, при этом открытая черепно-мозговая травма (явившаяся непосредственной причиной смерти) могла быть причинена только при условии нахождения пострадавшей на плоской поверхности с точкой опоры головы на плоской поверхности с точкой опоры на правую височную область, где имеется кровоизлияние в мягкие ткани (т.1 л.д. 169-178).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, поэтому она могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности /бреда, галлюцинаций, помрачения сознания/ в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 197-201)

Потерпевшая З.Н.С. в суде пояснила, что умершая П.А.С. её родная сестра. Последний раз сестру видела в августе 2018 года. Дата около 17 часов она разговаривала с сестрой по телефону, последняя сообщила, что у нее (П.А.С.) проблемы, но она (П.А.С.) сама все решит. О том, что сестру убили, узнала от сотрудников полиции. Когда приехала в с<адрес> и зашла в дом сестры, то обнаружила, что в доме все разбросано.

В судебном заседании свидетель П.С.Н. пояснил, что Дата находился дома, когда ему позвонила П.А.С. и сказала, что у нее дома бьют стекла. Он побежал к П.А.С., но дверь была закрыта, тогда он побежал за соседом М.А.Л., вместе они пришли к дому П.А.С.. Когда подошли к веранде, то дверь была открыта и на веранде он увидел подсудимую и ее брата Б.А.М. М.А.Л. зашел на веранду, однако в это время его кто-то ударил монтировкой по голове. Ему удалось выхватить монтировку, но у кого она была в руках, он пояснить не может. Вместе с М они отошли от дома и стояли недалеко, когда увидели, что из дома выбежали подсудимая и ее брат. Он побежал за ними и ему удалось поймать подсудимую, а Б.А.М. убежал. Когда он и М зашли в дом П.А.С., то увидели, что потерпевшая лежит в крови, на полу в зале, без признаков жизни, голова потерпевшей была разбита. После этого позвонили в полицию.

Свидетель М.А.Л. суду пояснил, что Дата ему позвонил П.С.У., сказал, что у П.А.С. кто-то бьет стекла. Вместе они пошли к дому потерпевшей. Когда зашли во двор, то увидели, что дверь на веранду открыта, тогда он взял лопату и когда попытался зайти, то кто-то ударил его монтировкой по голове. П.С.У. Удалось забрать монтировку, вместе они отошли от дома и стояли недалеко. Затем увидели, как из дома выбежали двое, они побежали за ними и им удалось поймать подсудимую, кто был второй он не узнал. Подсудимая была в нетрезвом состоянии, они ее отпустили. После чего пошли в дом П.А.С.. Когда зашли, то увидели, что на полу в крови лежит потерпевшая, вся голова П.А.С. была разбита. После этого были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель М.Р.И. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля М.А.Л.

Свидетель Б.А. суду пояснил, что Дата вместе с сестрой ФИО2 находились дома, распивали спиртное. У сестры с потерпевшей давно возник конфликт, и сестра решила поговорить с потерпевшей. Вместе они пришли к дому потерпевшей, однако он остался на улице у ограды, а сестра зашла во двор дома. В какой-то момент он услыхал, что разбились стекла, видел как к дому потерпевшей прибежал П.С.У. Когда П.С.У. ушел, тогда он зашел в дом П.А.С., в доме увидел, что сестра сидит на кресле, а потерпевшая была мертва, она лежала на полу в крови, вся голова потерпевшей была разбита. Он сказал сестре, что нужно уходить, ФИО2 встала с кресла, где-то взяла монтировку и лежащей потерпевшей нанесла несколько ударов по телу потерпевшей. Когда они с сестрой стали выходить из дома, то увидели, что в дом заходят П.С.У. и М.А.Л., что было дальше он не помнит, так как был пьян. Затем когда они с сестрой вышли из дома, то недалеко от дома потерпевшей он увидел стоящих П и М, после чего они с сестрой побежали. Через некоторое время сестра остановилась, а он убежал к соседу Т.А.С.. Когда через некоторое время пришел домой, то там уже были сотрудники полиции.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что стоя за забором он слышал, что сестра стучала в окно, потом услыхал, что подсудимая разбила стекло в окне, затем сбрасывала стекла, после чего залезла в окно. Когда он зашел в дом потерпевшей, то видел, что сестра сидела в кресле и в руке у сестры был лом (т.2 л.д.52-56).

После оглашения показаний свидетель Б.А. полностью их подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше.

Свидетель Т.А.С. в судебном заседании пояснил, что Дата в вечернее время находился дома, когда к нему пришел Б.А.М. и сказал, что сестра ударила бабушку и что потерпевшая мертва, после чего Б.А.М. ушел.

В судебном заседании свидетель Б.Л.В. пояснила, что подсудимая ее дочь. Дата она уехала в <адрес>, а когда на следующий день приехала, то со слов сына узнала, что дочь убила соседку П.А.С.. Знает, что между дочерью и потерпевшей был конфликт из-за того, что потерпевшая не заплатила дочери деньги за побелку стен. При разговоре с дочерью последняя пояснила, что была пьяная и убивать П.А.С. не хотела.

Свидетель К.Т.Н. суду пояснила, что Дата в вечернее время находилась дома, когда пришел М.А.Л., последний был в крови, сказал, что убили П.А.С., попросил позвонить участковому, что она и сделала. Ей известно, что между подсудимой и потерпевшей был конфликт из-за побелки дома.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 в присутствии защитника, понятых рассказала и показала, каким образом причинила телесные повреждения П.А.С. (т.2 л.д. 87-93).

Проанализировав добытое в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать:

ч.1 ст.139 УК РФ –нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

-ч.1 ст.105 УК РФ - по признаку убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая против воли потерпевшей, разбив стекло в окне, проникла в дом П.А.С., являющийся жилищем.

Кроме того ФИО2 умышленно, имея умысел на убийство наносит удары металлическим ломом в область головы, грудной клетки П.А.С., причинив телесные повреждения от которых потерпевшая скончалась на месте преступления.

Локализация телесных повреждений- нанесение ударов в жизненно важный орган- в область головы и грудной клетки, количество нанесенных ударов (не менее 10-ти по голове, не менее 9-ти по туловищу), наличие орудия- металлического лома, все это свидетельствует об умышленных действиях ФИО2, направленных на лишение жизни потерпевшей. ФИО1 осознавала, что совершает действия опасные для жизни потерпевшей, предвидит возможность наступления смерти и сознательно допускает её наступление.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимой охватывалось причинение смерти потерпевшей, на что указывает применение насилия опасного для жизни П.А.С. в короткий промежуток времени, с целью убийства потерпевшей. В процессе лишения жизни потерпевшей, подсудимая действовала стремительно и с высокой степенью интенсивности, используя металлический лом в качестве оружия, которыми последовательно наносила удары в место расположения жизненно важных органов потерпевшей, удары подсудимая наносила до тех пор пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни.

П.А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть подсудимая выполнила действия, достаточные для лишения жизни потерпевшей. Смерть потерпевшей наступила через непродолжительный промежуток времени на месте преступления от телесных повреждений, причиненных подсудимой, потому показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что убивать П.А.С. она не хотела, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что мотивом совершения данного преступления послужила ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимой с одной стороны, а также потерпевшей с другой стороны.

О произошедшем конфликте между подсудимой и потерпевшей свидетельствуют показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Б.А.М., Б.Л.В., К.Т.Н.

Показания подсудимой ФИО2 по факту причинения потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила смерть П.А.С., подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.С.У., М.А.Л., М.Р.И., Б.А.М., Б.Л.В., Т.А.С., К.Т.Н.

Показания свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей причинены действиями подсудимой.

В судебном заседании подсудимая не отрицает, что от ее действий наступила смерть потерпевшей, при этом из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования следует, что в результате длительной психотравмирующей ситуации, в связи с имевшим место конфликтом и систематическим противоправным поведением П.А.С., в отношении потерпевшей она действовала в состоянии аффекта.

Показания подсудимой в этой части, судом не принимаются, так как полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований считать, что преступные действия ФИО2 по отношению к потерпевшей были совершены в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Несмотря на имевший место конфликт между подсудимой и потерпевшей, данные обстоятельства не привели к возникновению у ФИО2 приступа сильного душевного волнения, и по этой причине контроль подсудимой над своим поведением не был уменьшен при совершении ею преступления.

Как видно из установленных обстоятельств дела, поведение подсудимой в момент предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и последующий за преступными действиями момент, подробное описание подсудимой своих действий не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта, потому по мнению суда исключает возможность квалификации их, как совершение преступления в состоянии аффекта.

Вывод суда в этой части подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных по итогам проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной для установления психического состояния подсудимой.

Согласно заключения комиссии судебных экспертов установлено, что ФИО2 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Также у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимой, как причинение смерти потерпевшей в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Напротив, достоверно установлено, что подсудимая, незаконно, против воли потерпевшей проникла в дом последней и неожиданно для потерпевшей нанесла множество ударов металлическим ломом в область головы и тела П.А.С., которая в этот момент пыталась убежать и никаких попыток по применению насилия к подсудимой не предпринимала, а соответственно и опасности для ФИО2 не представляла.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимой соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном убийстве П.А.С.

Совокупность исследованных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы защитника по квалификации действий подсудимой ст.107 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами учитывает то, что подсудимая не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Представленными характеристиками по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

У суда не имеется оснований учитывать при назначении наказания подсудимой, аморальность или противоправность поведения потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку подтверждений этому в суде получено не было. Сам факт наличия оскорбления в адрес подсудимой со стороны потерпевшей, суд не может признать аморальным или противоправным поведением только применительно к потерпевшей и признать данное обстоятельство смягчающим для подсудимой, относительно возникновения у нее умысла на убийство потерпевшей.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступлений употребляла спиртные напитки, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, учитывает совершение преступлений подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершению преступлений, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимой над своим поведением.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 судом не обсуждался.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены два умышленных преступления, одно из которых законом отнесено к категории особо тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на её исправление, способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимой, в том числе и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывала лишение свободы, потому должна отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным определить наказание подсудимой ФИО1 без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

-по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с Дата по Дата.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от Дата № ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с Дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчета срока содержания под стражей неполный день трактовать за полный день в пользу осуждейнной.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-лом металлический, лопату, 3 осколка стекла, 3 деревянных щетки с веществом бурого цвета, 11 дактопленок упакованных в бумажный конверт, дактокарты, образец буккального эпителия свидетеля ФИО1, свитер шерстяной, майку, плавки, гамаши, черный носок, чулок, образец трупа П.А.С. – уничтожить;

-штаны комуфляжные, футболку синюю с рисунком, кроссовки с серыми и зелеными вставками – вернуть Б.А., а в случае отказа от получения, их уничтожить;

-штаны комуфляжного цвета, черные кроссовки, кофту черную, футболку комуфляжную – вернуть ФИО1, а в случае отказа от получения, их уничтожить;

- мобильный телефон золотистого цвета «раскладушка» марки «Алкатель»-вернуть потерпевшей З.Н.С., а в случае отказа от получения, его уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Г.В.Клепинина

Копия верна

Судья

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2019 года

Судья