Апелляционное определение № 33-487/2026 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО1 УИД 30RS0№-56

№ 9-187/2025

№ 33-487/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2026 года

Судья Астраханского областного суда Чуб Л.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО4 - ФИО3 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку оно подано в суд с пропуском установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО4 - ФИО3 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на обращение в суд заявителем пропущен не был.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, и, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 17.01.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак <***> получил механические повреждения. 10.02.2025г. САО «Ресо -Гарантия» по заявлению ФИО4 от 31.01.2025г., признав случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 86300 рублей. Поскольку требование заявителя к страховщику ввиду не согласия с суммой выплаты об организации восстановительного ремонрта и выплате страхового возмещения в полном объеме, не были выполнены, и досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 обязать страховщика исполнить обязательства в полном объеме, взыскании неустойки, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд.

Отказывая в принятии и возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по правоотношениям, требующим обязательного досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, иск заявлен за пределами установленного срока обжалования решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на законе и материалах дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Приведенные выше разъяснения об исключении нерабочих дней даны именно к редакции части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, действовавшей до внесения изменений, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, о тридцати календарных днях.

В пункте 125 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанный срок является процессуальным.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно изменений, внесенных в часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» после слова «тридцати» дополнено словом «календарных», которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (июль 2025г.), в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

С учетом указанных законоположений в их системном единстве применительно к рассматриваемому делу, срок на обращение в суд ФИО4. составлял 30 календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО4 в отношении САО «Ресо-Гарантия» № У-25-56496/5010-003 принято и подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм права о порядке исчисления процессуальных сроков, срок обращения потребителя в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней + 30 календарных дней), а с учетом того, что 19.07.2025г. являлось выходным днем (суббота), то в соответствии со ст. 108 ГПК РФ, последним днем для совершения процессуального действия (подача искового заявления) являлось 21..07.2025г., тогда как исковое заявление подано ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Астраханского областного суда Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.