Апелляционное постановление № 22-10394/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/16-58/2025

Судья Синева И.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 октября 2025года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Никоноровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с возражениями Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО3

на постановление Коломенского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <данные изъяты> года рождения, о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения адвоката Никоноровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, осужден приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. «а»ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене наказания на более мягкий вид, незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, полагает, что суд незаконно учитывал взыскания, которые были сняты или погашены, вывод суда о нестабильности его поведения немотивирован, необоснованна ссылка суда на то, что не возмещен причиненный вред, поскольку судебными приставами не было направлено исполнительное производство в исправительную колонию, чем нарушены его права, и имеются объективные причины, по которым вред возмещен частично. Полагает, что суд незаконно пришел к выводу о том, что за отбытый срок наказания социальная справедливость не восстановлена. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО2 Московский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО3 указывает на несостоятельность доводов осужденного ФИО2 о незаконности постановления суда, поскольку фактическое отбытие предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденные обязаны выполнять требования закона и соблюдать Правила внутреннего распорядка, имеется гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением, и в личном деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба родственниками. Полагает, что судом обоснованно принято решение об отказе осужденному ФИО2 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом и вопреки доводам жалобы, оценка указанных в ст.80 УК РФ обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а срок отбытого наказания, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на что ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, и подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции были изучены данные о личности осужденного ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, анализируя которые суд пришел к выводу об их недостаточности для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

В постановлении суда отражено и учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного, что за время содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 трижды допускал нарушение режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел, за время пребывания в ИК-6 нарушений не допускал, трудоустроен, 5 раз поощрялся, после чего с <данные изъяты> переведен в облегченные условия содержания.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о нестабильности поведения осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Кроме того судом верно отмечено, что установленный приговором причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в размере 1021300 рублей возмещался в размере 50000 рублей на стадии производства по уголовному делу, а за весь период отбывания наказания меры по погашению иска не предпринимались.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в исправительной колонии исполнительного производства, осужденному ФИО2 было достоверно известно о размере установленных приговором взысканий в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда.

Анализируя приведенные осужденным доводы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, и сопоставляя их с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Коломенского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Россинская М.В.