Решение № 2-760/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-760/2021

Дело № 2-760/2021

УИД 66RS0004-01-2020-009420-14


Решение в окончательной форме принято 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Губиной А.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование указала, что 14.04.2020 года по адресу ул.Техническая, д.66 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» г/р/з *** при повороте налево по зеленому сигналу светофора допустила наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей левой височной области, гематомы и ссадины в области лица. В результате этого ДТП истцу причинены как физические, так и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что до настоящего времени испытывает головные боли, головокружения, повышение давления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает, готова возместить моральный вред, однако заявленную истцом сумму считает завышенной. В настоящее время у нее затруднительное материальное положение, поскольку она не работает, переехала с мужем по месту его службы на другое место жительства в Брянскую область. По указанным основаниям просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губина А.А. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, оставив определение размера на усмотрение суда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021 года, судом установлено, что 14.04.2020 года по адресу ул.Техническая, д.66 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» г/р/з ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора допустила наезд на пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть дороги.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей левой височной области, гематомы и ссадины в области лица, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

Из выписки из истории болезни МАУ ЦГБ № 23 следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 14.04.2020 по 21.04.2020, рекомендовано лечение по месту жительства, прием медицинских препаратов в течение 1 месяца. Из выписки из амбулаторной карты ГАУЗ СО ЦГКБ № 3 следует, что истец находилась на амбулаторном лечении с 23.04.2020 по 28.04.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении иска имеет значение противоправность поведения причинителя вреда (ФИО2), наличие и размер ущерба, причинная связь между причиненным ущербом и действиями олтветчика.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 нарушила пункты 1.3, 13.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела не имеется, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в результате действий ФИО2 был причинен вред здоровью истца, т.е. нарушено его неимущественное право на здоровье, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях, чувстве страха за свое здоровье, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий (причиненные телесные повреждения оценены экспертом как легкий вред здоровью), длительность и объем лечения (с 14.04.2020 по 21.04.2020 в условиях стационара, затем до 28.04.2020 амбулаторное лечение), индивидуальные особенности истца (возраст 57 лет), и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма 50000 руб. является достаточной для компенсации причиненного морального вреда.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Доказательств имущественного положения ответчик суду не представило, в связи с чем ее ходатайство о снижении размера ущерба удовлетворению не подлежит (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева