Решение № 12-593/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-593/2018

дело № 12-593/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 07 ноября 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не знал, протокол в его присутствии не составлялся, копию протокола ему не вручали, о времени и месте рассмотрения дела его мировой судья не извещал, чем нарушены его права. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.03.2017 года в 08 час. 30 мин. в г. Усть-Лабинске на ул. Маяковского, в районе дома № 65, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: бумажным носителем с записью результатов исследования технического средства измерения, (л.д. 1); протоколом № об административном правонарушении от 14.03.2017 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения № от 14.03.2017 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.03.2017 г. (л.д. 3).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,083 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не знал, протокол в его присутствии не составлялся и копию протокола ему не вручали, являются несостоятельными, поскольку в протоколе № об административном правонарушении от 14.03.2017 г., в соответствующих его графах, выполненных типографским способом, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, об ознакомлении с протоколом и о получении его копии. Также в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение ФИО1, который указал: «выпил водки управлял ТС», и далее после объяснения имеется подпись ФИО1

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по адресу ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, однако она была возвращена почтой мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 8).

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В связи с этим указанные доводы ФИО1 отклонятся как необоснованные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При этом учтены данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.