Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело ###


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Снегирева А.С.,

при секретаре Савельевой М.В.

с участием помощника прокурора г.Владимира Рыгаловой С.С.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Шматовой Е.Е., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Снегирева А.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Шматовой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей апелляционную жалобу адвоката Шматовой Е.Е. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут около <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шматова Е.Е., поданной в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что суд не принял во внимание доводы подсудимого и защитника о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 исследование крови на наличие в ней алкоголя не проводилось, моча для анализа не изымалась, ФИО2 был выдан мундштук, который при нем не вскрывался из упаковки, у него отсутствовали внешние признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения, а также показания свидетелей сотрудников ГИБДД УМВД России по Владимирской области о видимых признаках опьянения противоречат Акту медицинского освидетельствования ###. Полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения в объективном наличии алкоголя в организме ФИО2 Просит приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменить и оправдать ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО11, жалобу поддержала, просила изменить приговор и оправдать ФИО1 по указанным в жалобе основаниям.

Осужденный ФИО1 жалобу поддержал и просил приговор мирового судьи изменить и оправдать его.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного и защитника Шматовой Е.Е. вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО13), проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 При этом, свидетель подробно описал, каким образом проводилось медицинское освидетельствование, и подтвердил наличие у осужденного клинических признаков опьянения, отраженных в акте медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 (инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>) оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ и признанными судом достоверными, об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и проводивших освидетельствование осужденного на состояние алкогольного опьянения;- показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ и признанными судом достоверными, удостоверивших в качестве понятых ход и результат освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО9, который является владельцем мопеда «Орион», и описавшим обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показания указанных выше свидетелей полностью согласуются со следующими письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.10), результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными на бумажном носителе (т.1 л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.41-48), копией сервисного листа, содержащего информацию о технических характеристиках мопеда «Орион» (т. л.д.37), копией свидетельства о поверке АКПЭ-01.01 (т.1 л.д.60), копией рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77), копией постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.138).

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния осужденного ФИО2, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника Шматовой Е.Е. о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено не в полном объеме и с ошибками, в том числе был выдан мундштук, который при ФИО2 не вскрывался из упаковки, у него отсутствовали внешние признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения, а также то, что показания свидетелей сотрудников ГИБДД УМВД России по Владимирской области о видимых признаках опьянения противоречат Акту медицинского освидетельствования ###, нельзя принять во внимание, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. В приговоре этим доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в приговоре. При этом, все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Устанавливая дополнительное наказание при назначении обязательных работ, суд руководствовался требованиями ст.47 УК РФ и определил его с учетом данных о личности подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО14 по ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>, а апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – <данные изъяты>.

Судья А.С.Снегирев