Решение № 2-3009/2018 2-3009/2018~М-2733/2018 М-2733/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-3009/2018

Дело 2-3009/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточнённым иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в размере 116748 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 23149 руб. за 4 дня с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оценку в размере 14 000 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве от 19 октября 2017 года по передачи объекта долевого участия со строительными недостатками.

Истцы ФИО1, ФИО2 участия не приняли в судебном заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил взыскать неустойку с 21 мая 2018 года по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения не исковые требования, согласно которым просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ПроспектОтделСтрой-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства является, в том числе <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> (стр) <адрес> № <адрес> №, расположенного по адресу: по <адрес><адрес><адрес>. Стоимость квартиры 1508150 руб. (л.д. 9-17).

03 ноября 2017 года на основании договора уступки права требования, который был заключен между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «ФинИнерКом», квартира № № перешла от ООО «Завод крупнопанельного домостроения» к ООО «ФинИнтерКом» (л.д. 41-44)

21 декабря 2017 года на основании договора уступки права требования, который был заключен между ООО «ФинИнерКом» и ФИО2, ФИО1, <адрес>, перешла от ООО «ФинИнтерКом» к ФИО2, ФИО1 (л.д.32-35).

Указанные выше договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что к истцам от ООО «ФинИнтерКом» перешло право требования по договору долевого участия в строительстве №.

29 декабря 2017 года данная квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 40,45).

Разрешая требования истца истцов об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Истцами 26 апреля 2018 года в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта, получена ответчиком 11 мая 2018 года (л.д.6, 87).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки <адрес> обратился к специалисту ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 192909,13 руб. (л.д. 46-82).

В связи с не согласием представителя ответчика с заявленной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Н.А.Ю. ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 07 ноября 2018 года, в <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков 116748 руб. (л.д. 130-188).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Центр судебных исследований «ПАРИТЕТ» - Н.А.Ю., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта Н.А.Ю., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 116748 руб., уменьшив стоимость жилого помещения на 116748 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов 116748, в пользу каждого истца по 58374 руб.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так как претензия подана истцом 26 апреля 2018 года, получена ответчиком 11 мая 2018 года, следовательно, с 21 мая 2018 года надлежит исчислять размер неустойки.

Размер неустойки составит 210146,40 руб. (116748 руб. х 1% х 178 дней = 210146,40 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 34000 руб., в пользу каждого истца по 17 000 руб., поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 2000 руб., в пользу каждого истца по 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 152748 руб. (116748 руб.+2 000 руб.+34000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 16000 руб. (0 8000 руб. в ползу каждого истца), с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 26 февраля 2018 года стоимость независимой экспертизы оплачена в сумме 12000 руб. (л.д.4). Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в квитанции, выданной ООО «УСЦЭ» не указано имя плательщика, а именно его фамилия, имя и отчество, ввиду чего идентифицировать плательщика не представляется возможным. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру является документом строгой отчетности. Кроме того, истец заявляет сумму 14000руб., а по квитанции указано об оплате 12000 руб.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами оплаты истцом стоимости перелетов с учетом ее заявленной стоимости и статей 161, 162 ГК РФ могут быть только письменные документы, а в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения представителя третьего лица подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами на предмет их относимости, допустимости и достоверности, соответствия другим доказательствам.

На основании чего, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату оценки в размере 14000 руб.

Стоимость судебной экспертизы составляет 25000 руб., экспертиза не оплачена.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ЦСИ «Паритет» стоимость экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4534,96 руб. (116748+34000) руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в ФИО1 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 58374 руб., неустойку в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в ФИО2 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 58374 руб., неустойку в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 8000 руб.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО ЦСИ «Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4514,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: