Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-856/2017

дело № 2-856/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля FiatAlbea, г.н. №.

25 октября 2016 года в 01 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль "Лада Приора", г.н. №, под управлением Д., и автомобиль FiatAlbea, г.н. №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан Д., т.к. он нарушил п. 13.9 ПДД (Постановление по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность Д. была застрахована в САК "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

13 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК "<данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль.

В 20-ти дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться для определения размера ущерба к эксперту-технику М.

Согласно экспертного заключения М. № размер ущерба т/с составляет 111 776 рублей 18 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 руб.

15 февраля 2017 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

Никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

02 мая 2017 года Зимовниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 116 776 рублей 18 копеек, штрафа в размере 58 388 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист на основании которого 18.08.2017 года истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Ответчик должен выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09 января 2017 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 18 августа 2017 года (18.08.2017 - фактическое исполнение обязательств в полном объеме).

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК "<данные изъяты>" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09 января 2017 года по 18 августа 2017 года (222 дня) из расчета 1 167 рублей за каждый день просрочки в сумме 116 776 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать ПАО СК "<данные изъяты>" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09 января 2017 года по дату вынесения решения суда 02 мая 2017 года (114 дней) из расчета 1 167 рублей за каждый день просрочки в сумме 116 776 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате заседания, сведений о причинах неявки не представил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчиком были представлены в суд письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в исковых требованиях в полном объеме либо снизить их размер, т.к. истец, заявив требование о повторном взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался в суд за выплатой неустойки; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей является завышенной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 мая 2017 года, принятого по ранее рассмотренному делу №2-244/2017, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, 25 октября 2016 года в 01 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль "Лада Приора", г.н. №, под управлением Д., и автомобиль FiatAlbea, г.н. №, под управлением Р., собственником которого является ФИО1 (л.д. 143-159).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Д., который нарушил п. 13.9 ПДД.

Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО1 получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Д. была застрахована в САК "<данные изъяты>", ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>".

10 декабря 2016 года ФИО1 направил в страховую компанию ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению.

Данное заявление поступило в страховую компанию 13 декабря 2016 года.

Так как ПАО СК "<данные изъяты>" не выплатило истцу страховое возмещение без всяких на то правовых оснований в установленный законом 20-дневный срок с момента получения заявления, то суд взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 116 776 рублей 18 копеек, штраф в размере 58 388 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2017 года.

18 августа 2017 года истец получил от ПАО СК "<данные изъяты>" все причитающиеся ему выплаты по решению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 мая 2017 года в сумме 215 164,18 рублей.

Истцом был поставлен вопрос о взыскании с ПАО СК "<данные изъяты>" неустойки, вызванной несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что10 декабря 2016 года ФИО1 направил в страховую компанию ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению.

Данное заявление поступило в страховую компанию 13 декабря 2016 года

В предусмотренный законом 20-дневный срок ПАО СК "<данные изъяты>" не выплатило истцу страховое возмещение без законных на то оснований.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 мая 2017 года и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию по данному делу.

20-дневный срок на принятие решения о выплате истек 01 января 2017 года, поскольку это нерабочий праздничный день, то последний день срока на принятие решение о выплате возмещение либо об отказе в выплате приходится на 09 января 2017 года - первый рабочий день после праздничного нерабочего дня.

Выплата страхового возмещения произведена истцу 18 августа 2017 года, что подтверждается справкой ПАО "<данные изъяты>" о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 г.

03 октября 2017 года ФИО1 направил в адрес страховой компании ПАО СК "<данные изъяты>" филиал в <адрес> претензию с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 151 710 рублей за период с 24.12.2016 года (окончание срока по заявлению) по 02.05.2017 год (выдача исполнительного листа).

04 октября 2017 года претензия получена страховой компанией, однако осталась без удовлетворения.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Период просрочки выплаты страхового возмещения судом определен с 09.01.2017 (следующий рабочий день после истечения 20-дневного срока) по 02.05.2017 включительно (день вынесения судом решения) и составляет 113 дней, т.к. именно за этот период истцом была заявлена ко взысканию неустойка. Истец в ходе рассмотрения дела самостоятельно уменьшил период, за который подлежит взысканию неустойка, ранее он был с 09 января 2017 года по 18 августа 2017 года (222 дня). Данные процессуальные действия истца соответствуют принципам диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предоставляющим сторонам возможность по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами и самостоятельно определять тот объем прав, который подлежит защите.

Размер неустойки - 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Размер невыплаченного страхового возмещения - 116 776 рублей 18 копеек.

Сумма неустойки в день - 1 167,76 руб. (116 776,18 х 1 %).

Размер неустойки за 113 дней составляет 131 956 рублей 88 копеек, что не превышает максимальный размере неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме не более 400 000 рублей.

Однако истцом в целях соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно принято решение о снижении размера неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 116 776 рублей, о чем свидетельствуют содержание искового заявления, расчет цены иска, заявление об уточнении исковых требований.

О взыскании неустойки именно в таком размере истец просит суд в своем иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Поскольку истец вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами и определять ту сумму неустойки, которая по его мнению будет способствовать восстановлению его прав, суд не видит оснований для изменения размера неустойки в сторону ее увеличения по сравнению с тем размером, который истец определил в иске.

Исходя из этих обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 116 776 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая представлено не было.

Ответчиком также не было представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом при взыскании неустойки. Суд не установил, что истцом специально совершались какие-либо действия либо было допущено умышленное бездействие в целях увеличения размера неустойки.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что длительное необращение истца в суд за взысканием неустойки является злоупотреблением правом, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что длительное необращение в суд за взысканием неустойки способствовало каким-то образом увеличению ее размера.

В связи с чем, по мнению суда, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП Р.А. за составление искового заявления и представительство его интересов в суде 1 инстанции по делу о неустойке 20 000 рублей.

ИП Р.А. свои обязательства перед истцом выполнила частично, было составлено исковое заявление, представительство интересов истца в Зимовниковском районном суде Ростовской области она не осуществляла.

Исходя из этого суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию только расходы по составлению иска в сумме 3 000 рублей, которые являются разумными, т.к. для его составления не требовалось сбора большого количества дополнительных доказательств, изучения значительного объема нормативной базы, судебной практики, проведения сложных расчетов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в том размере, в котором он ее бы уплатил при подаче иска в суд.

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 116776 рублей.

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 3 535 рублей 52 коп.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09 января 2017 года по дату вынесения судом решения 02 мая 2017 года (113 дней) из расчета 1 167 рублей за каждый день просрочки в сумме 116 776 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к ПАО СК "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в размере 3 535 рублей 52 копейки в муниципальный бюджет <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко