Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-3969/2016;)~М-4016/2016 2-3969/2016 М-4016/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и понуждении к заключению договора,-

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Свои требования мотивировал тем, что в собственности ЕАО находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На момент государственной регистрации права на данном земельном участке с кадастровым № располагалось нежилое здание, кадастровый номер объекта № площадью 160,1 кв.м. Ответчик 29.09.2014 приобрел в собственность данное нежилое помещение. 17.07.2015 КУГИ ЕАО обратился к ФИО1 с предложением заключить договор аренды земельного участка. Ответчик проигнорировал предложение комитета. В период с 01.01.2016 по 31.10.2016 включительно ФИО1 фактически использовал земельный участок для собственных нужд, пользование не оплатил, тем самым сберег свое имущество, лишив бюджет ЕАО доходов от аренды земельного участка, находящегося в собственности ЕАО.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ЕАО денежные средства в сумме 3 831 руб. 44 коп., из которых 3686,54 руб. сумма неосновательного обогащения за пользование областным государственным имуществом - земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2016 по 31.10.2016, 144,90 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2016 по 31.10.2016. Обязать ФИО1 в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить с КУГИ договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что проект договора ответчику не направлялся. Ранее с ФИО1 решением суда уже взыскивалось неосновательное обогащение.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался. Согласно возврату почтового отправления, оно не вручено и по истечении срока хранения возвращено в суд. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что ЕАО является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 4 855 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и содержания административного здания.

Согласно представленным документам на указанном земельном участке находится нежилое здание, с 12.02.2015 принадлежащие на праве собственности ФИО1 кадастровый №.

С учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ в части обязанности по оплате за использование земельного участка у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества ответчик использует земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, то в силу статей 35, 36 и 65 ЗК РФ суд считает, что он обязан оплачивать такое использование.Пунктом 2 ст. 35 ЗК РФ определено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, согласно которой для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата по земельным участкам находящимся в собственности ЕАО рассчитывается в соответствии с Постановлением правительства ЕАО от 27.05.2008 № 136-пп.

Из представленных в судебное заседание расчетов следует, что арендная плата рассчитана за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, по формуле, неосновательное обогащение ФИО1 составляет 3 686,54руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно расчетов арендной палаты. Расчеты судом проверены и принимаются.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3.3 раздела 3 Порядка определения размера арендной платы (утвержденного Постановлением правительства ЕАО от27.05.2008 №136-пп.) арендная плата вносится равными долями ежеквартально, до 25 числа последнего месяца квартала, арендная плата за 4 квартал текущего года вносится до 1 декабря текущего года.

С учетом указанного истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.10.2016. С ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 144,90 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчеты судом проверены и принимаются.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 144,90 руб.

Рассматривая требование истца о понуждении ответчика к заключению договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

КУГИ ЕАО 17.07.2015 направило ФИО1 письмо с предложением заключить договор аренды или купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что проект договора с конкретными условиями ответчику не направлялся. В соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд также не представлен проект договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику в соответствии со ст. 445 ГК РФ не направлялась оферта (проект договора). Помимо этого проект договора не представлен в суд, следовательно в решении не возможно указать его условия как того требует ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, иск в части понуждения ФИО1 к заключению договора подлежит оставлению без рассмотрения, истцу необходимо надлежащим образом направить ответчику оферту.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Еврейской автономной области неосновательное обогащение в сумме 3686 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 руб.,90 коп., а всего взыскать 3 831 руб. 44 коп.,

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 400 руб.

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 о понуждении к заключению договора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева