Решение № 2-1315/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1030/2017~М-959/2017

№2-1315/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 ноября 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Коробской Г.Л.,

ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, указывая на следующее.

Истцы являются собственниками <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей истцам квартиры, из квартиры расположенной выше этажом №. Данный факт установлен актом обследования принадлежащей истцам квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, созданной управляющей компанией – ООО «МУЖЭП-2».

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> расположенной этажом выше значится ФИО3. Однако ФИО3 в марте 2010 года умерла, и владение и пользование на правах собственника осуществляет ее дочь ФИО2, что ею не оспаривается.

Таким образом, затопление водой принадлежащей истцам квартиры произошло по вине ФИО2 осуществляющей владение и пользование квартирой № на правах наследования. Тем не менее, неоднократные попытки со стороны истцов решить вопрос о добровольном возмещении ущерба с ФИО2 не увенчались успехом. Так же ответчик не пришла и на обследование квартиры оценщиком, о чем была уведомлена телеграммой.

Согласно отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 96 588 рублей 50 коп.

Так же, истцами были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 4590 рублей, почтово-телеграфных услуг в размере 212 рублей, и получению выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, что составило общую сумму расходов в размере 5232 рубля.

По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения, по мнению истца, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 осуществляют владение и пользование квартирой № <адрес><адрес>, в результате их действий (бездействий) и по ненадлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив принадлежащей <адрес>, соответственно, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются надлежащими ответчиками по делу.

Сославшись на это истцы просили взыскать с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта <адрес><адрес>, в размере 96588,50 рублей, сумму расходов понесенных по оплате досудебной экспертизы, услуг Росреестра и почтово-телеграфных услуг в размере 5232 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО11 требования уточнили, просили взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта <адрес><адрес>, в размере 72427 рублей 62 копейки, сумму расходов понесенных по оплате услуг эксперта в размере 4797 рублей, услуг Росреестра и почтово-телеграфных услуг в размере 5232 рубля, а также судебные расходы связанные с платой услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО12 их представитель ФИО13 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО9 отказать, считают, что данный залив произошел несколько лет назад, когда была жива их мать.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает почтальоном. Истца ФИО24 она знает около 16 лет, так как носит им пенсию. Она ходила в декабре 2016 года выплачивала пенсию. Около подъезда её встретила супруга истца, они с ней вместе поднялись в их квартиру. После того, как она открыла дверь своей квартиры, она увидела, что их квартиру затопили соседи сверху из <адрес>. В квартире стояло зловоние, с плафонов капала жидкость желтого цвета, похожа на канализацию, стены были мокрые. В прихожей было мокро, ФИО24 быстро собрала паласы и отнесла в ванну. Она ей посоветовала вызвать 05, чтобы приехали и перекрыли стояк. В зале ФИО24 было сухо.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «МУЖЭП №» в должности инженера производственного отдела. У них ведется учет вызовов. Она не отрицает правдивость записей в журнале. В журнале есть заявка от ДД.ММ.ГГГГ, но она не выполнена, из-за того, что скорее всего бригада была занята, утром следующего дня они пробили засор. Она подтверждает, что были протечки у ФИО24. Квартира № дала заявку, что их залили. Техник видит факт залития, а причины устанавливает мастер. Отсутствует исследование, так как залив квартиры был не в декабре, и не в ноябре, и даже не в 2016 году. Она участвовали в осмотре <адрес>, в акте все указано, протечек не было. Обращался ли истец по поводу залива в 2016 году не помнит. Она исходит из критериев оценки давности залития по влажности, цвету. Ей известно, что залив в квартире истца был задолго до того, как к нему была вызвана техник Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «МУЖЭП №» техником. Акт составлялся с её участием. В квартире истца было везде сухо, запаха сырости не было, пятна были сухие и рыжие. Это точно было не ДД.ММ.ГГГГ. Собственник <адрес>, когда к нему приехали первый раз пояснил, что было залитие в начале декабря 2016 года, оно было давним.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «МУЖЭП №», юрисконсультом. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре <адрес>. Поступила заявка от ФИО1 о том, что соседи из <адрес> шумят и он боится за свою жизнь. При осмотре в данной квартире все было исправно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она проживает на одной лестничной площадке с ФИО3. При жизни матери ответчиков было залитие квартиры ФИО24. Она случайно увидела, как ФИО1 выходил из <адрес> держал в руках 2000 рублей. Когда истец ее увидел, сказал, что эти деньги дали ему как компенсацию за залив.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что осенью прошлого года вызывали слесарей в <адрес>, там никто не проживает, был засор канализации. Когда вызывали слесарей, те сказали, что засор на четвертом этаже. Они пошли к истцам, но дверь никто не открыл. В квартиру к ФИО24 в день, когда его жена приходила получать пенсию он не заходил. Когда он поднялся в <адрес>, проверил ванную и туалет, плохо уходила вода.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она была знакома с ФИО3, это были их близкие родственники, у них были хорошие отношения. Лет десять назад ей звонила ФИО3, говорила, что у них был прорыв батареи и они залили квартиру снизу. Она участвовала в устранении залива. О заливе ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков и их представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес><адрес> (л.д. 10, 11). Собственником этажом выше <адрес> этом же доме является ФИО3 (л.д.23-24). Установлено также, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В соответствии со ст. ст. 1110-1112, 1152-1154 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом или, когда он подал заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из сообщения нотариуса ФИО19 следует, что в ее архиве имеется наследственное дело №, заведенное ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти зарегистрированной по адресу: <адрес> (тридцать семь), <адрес> (пятьдесят), по заявлению о принятии наследства по закону, поданному дочерью наследодателя - ФИО5, согласно которому наследниками по закону на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: ее дочери ФИО5, ФИО6 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 подали заявления о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество согласно поданным заявлениям состоит <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>; гаража; денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, а также 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой являлась ее дочь, ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Сведениями об ином наследственном имуществе, а также других наследниках нотариус не обладает.

Учитывая требования указанных выше правовых норм следует, что ФИО5, ФИО6 и ФИО2 фактически приняли наследство после смерти ФИО3, так как обратились с заявлениями к нотариусу, следовательно, именно они отвечают за наследственное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей истцам квартиры, из квартиры расположенной выше этажом №. Данный факт установлен актом обследования принадлежащей истцам квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, созданной управляющей компанией – ООО «МУЖЭП-2» (л.д.12). Названный акт ответчиками не оспаривался.

Согласно отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 96 588 рублей 50 копеек (л.д.26-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 72427,62 рублей (л.д.157-174). Оснований, исключающих возможность принятия данного заключения за основу для вынесения решения судом не установлено. Доказательств в подтверждении иного размера ущерба участниками процесса не представлены.

Так же, истцами были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 4590 рублей, почтово-телеграфных услуг в размере 212 рублей и получению выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, что составило общую сумму расходов в размере 5232 рубля (л.д. 25, 49).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах.

Таким образом, суд полагает, что ФИО5, ФИО6 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, так как именно они являются собственниками квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов, в силу положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО4, ФИО6 и ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих их не виновность в заливе квартиры суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО23 суд относится критически, так как он является мужем ответчицы.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков в доход местного бюджета, так как истцы освобождены от уплаты в силу закона.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 2372,83 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО9 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> пользу ФИО1, ФИО9, проживающих по адресу: <адрес> материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 72427,62 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4797,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5232,00 рубля, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 27000 рублей, а всего взыскать 109456 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2372,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.