Решение № 2-922/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело № 2-922/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее по тексту Банк «ВБРР» (АО) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВБРР» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 405 045,72 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 343 334,13 руб., задолженность по процентам – 32 240,82 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов – 29 470,77 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 045,72 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 343 334,13 руб., задолженность по процентам – 32 240,82 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов – 29 470,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 343 334,13 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 250,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно его заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (л.д. 12-15).

Банк перечислил на ссудный счет ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2., п. 2.5-2.7 Договора, погашение основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом производится путем уплаты Заемщиком соответствующей суммы денежных средств в пользу Кредитора не позднее даты планового погашения кредита- <данные изъяты> каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с невнесением платежей Банком направлено требование/уведомление заемщику № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании всей суммы кредита/остатка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, однако данное требование не исполнено ответчиком.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 045,72 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 343 334,13 руб., задолженность по процентам – 32 240,82 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов – 29 470,77 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения взятых на себя обязательств, суд считает необходимым применить положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не является средством неправомерного обогащения кредитора.

Согласно разъяснениями п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, суд находит, что имеются основания для снижения неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проанализировав указанные требования ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание выраженное несогласие ответчика с суммой неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 380574,95 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 343 334,13 руб., задолженность по процентам – 32 240,82 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов – 5000,00 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом допуская неоднократную просрочку в уплате платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в силу положений ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

При этом ни действующее законодательство, ни договорные отношения сторон не содержат положения о взыскании указанных процентов на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Кроме того, исходя из требований ст.ст. 194-207 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору не подлежат удовлетворению ввиду невозможности определения суммы указанных процентов, которые зависят от различных фактов, что приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 250,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее по тексту Банк «ВБРР» (АО)) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 380574,95 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 343 334,13 руб., задолженность по процентам – 32 240,82 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов – 5000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 7 250,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 06.09.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 07.09.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова