Апелляционное определение № 33-359/2026 33-6673/2025 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0№-34; Дело №; 33-359/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: кадастровый инженер ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании постановлений незаконными, признании межевого плана недействительным в части точек границ земельного участка, установлении смежной границы,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

02.05.2024 ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО7, Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, мотивируя его тем, что она является собственником жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка, расположенных по <адрес>, которые приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи от 06.05.2022.

Земельный участок, перешедший в собственность от ФИО3 по договору купли-продажи, является ранее возникшим объектом прав в общей площади 882 кв.м., согласно государственного акта серии 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и учтен в ЕГРН под кадастровым номером №.

Жилой дом как объект согласно данным ЕГРН, общей площадью 56,7 кв.м., 1941 года строительства, инвентарный номер 1200888-22, учтен под кадастровым номером №, являлся объектом прав у продавца ФИО3 на основании договора дарения от 17 ноября 1983 года по реестру №163.

Поскольку продавец ФИО3 уточнение местоположения границ земельного участка и внесение соответствующих данных кадастрового учета ранее не осуществлял, истец обратилась к кадастровому инженеру с целью производства геодезических обмеров и подготовки межевого плана для уточнения границ земельного участка.

В ходе выполнения вышеуказанных работ выявлено, что смежно расположенный земельный участок под кадастровым номером № пересекает принадлежащий ей земельный участок, образуя площадь наложения в размере 60 кв.м. При этом граница смежно образованного земельного участка проходит по стене принадлежащего ей жилого дома.

Указанный земельный участок по <адрес> образован в ЕГРН 15.07.2019 из земель муниципальной собственности в общей площади 1726 кв.м., согласно утвержденной Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления заявителю земельного участка.

Полагая, что в состав смежно образованного земельного участка незаконно включена площадь принадлежащего ей земельного участка в размере 60 кв.м., тем самым ее права нарушены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2025 года исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено постановление Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №3/398-19 от 24 мая 2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: <адрес> в части включения в общую площадь и конфигурацию 12,40 кв.м. от смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Признан незаконным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 05.06.2019, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и границы земельного участка, установленные указанным межевым планом недействительным в части точек границы данного земельного участка по всей длине межевой границы земельного участка с кадастровым номером №.

Признано незаконным и отменено постановление Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 20 ноября 2019 года №3/972-19 о передаче в частную собственность ФИО7 земельного участка в общей площади 1726 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части передачи в собственность земельного участка площадью 12,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, площадью 1726 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Внесены в ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка, площадью 1699 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы №17-090 от 11 ноября 2024 года:

№
X

Y
н1

4964143.36

5192816.51

н2

4964134.86

5192836.91

н3

4964135.11

5192837.02

н4

4964131.00

5192847.17

н5

4964124.91

5192844.68

нб

4964113.16

5192840.66

н7

4964105.22

5192835.13

н8

4964090.07

5192828.15

н1

4964143.36

5192816.51

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка, площадью 882 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы №17-090 от 11 ноября 2024 года:

№
X

Y
н 1

4964090.07

5192828.15

н2

4964090.02

5192829.56

н3

4964087.78

5192836.36

н4

4964087.34

5192837.40

н5

4964084.09

5192844.15

нб

4964081.01

5192852.75

н7

4964077.29

5192861.47

н8

4964098.67

5192871.69

н9

4964113.64

5192841.27

н10

4964105.22

5192835.13

н1

4964090.07

5192828.15

Взысканы с ФИО7, Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 535,47 рублей в равных долях, то есть по 30 767,74 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение является основанием для внесения и исключения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах местоположения границ указанных земельных участков.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд осуществил оценку доказательств, которые фактически в материалах дела отсутствовали, в частности, акты согласования местоположения границ спорных земельных участков. Кроме того, ссылается на то, что земельный участок и строения истца на момент составления межевого плана в ЕГРН отсутствовали, их границы установлены не были, ввиду чего выводы суда о том, что ответчик скрыла существенные обстоятельства при формировании межевого плана, являются несостоятельными.

ФИО7, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2022 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 56,7 кв.м, с кадастровым № с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенных на земельном участке, площадью 882 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих продавцу на основании государственного акта на право собственности серии 1-КМ №051398 от 01 ноября 2001 года и Договора дарения от 17 ноября 1983 года, реестровый номер 163 (т. 1 л.д. 9-14).

Государственная регистрация перехода права осуществлена 23 мая 2022 года (т. 1 л.д. 15-21).

В материалы дела истцом предоставлен Технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, составленный Симферопольским РБТИ 29 мая 2001 года (т. 1 л.д. 22-26).

На земельный участок по адресу <адрес>, по заказу ФИО3, предприятием «Геофонд» 30 июля 2001 года подготовлен Технический отчет №16-П-ПР.

23 мая 2022 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 882 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН. Сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Также в ЕГРН внесены сведения о правообладателе ФИО6 на объекты недвижимости:

- нежилое здание, площадью 7,8 кв.м., кадастровый №,

- сарай, площадью 28,6 кв.м., кадастровый №,

- сарай, площадью 24,3 кв.м., кадастровый №,

- сарай, площадью 14 кв.м., кадастровый №,

- погреб, площадью 12,4 кв.м., кадастровый №,

расположенных по адресу: <адрес>. Сведения об объектах недвижимости также имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Постановлением администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 24 мая 2019 года №3/398-19 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1726 кв.м, на кадастровом плане территории муниципального образования Перовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (<адрес>, кадастровый квартал №).

Определен вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)». Установлено местоположение земельного участка площадью 1726 кв.м. - <адрес>.

С целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заказу ФИО7 5 июня 2019 года кадастровым инженером ФИО8 подготовлен Межевой план.

Постановлением администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 20 ноября 2019 года №3/972-19 ФИО7, на основании ее заявления, предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1726 +/- 15 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Согласно выписки из ЕГРН, с 16 января 2020 года собственником земельного участка, площадью 1726 +/- 15 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

С целью установления фактического землепользования, исходя из границ закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения с целью уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 для разработки Межевого плана, из заключения от 26 августа 2022 года которого следует, что было обнаружено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН.

20 августа 2022 года ФИО6 и ФИО7 подписаны Акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Обратившись в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете, ФИО6 было отказано.

Определением суда от 22 августа 2024 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО6

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №17-090 от 11 ноября 2024 года судебным экспертом ФИО10 определены фактические площадь, конфигурация и местоположение земельного участка, площадью 882 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 При этом фактическая площадь земельного участка составляет - 581,40 кв.м.

Экспертом установлено, что жилой дом, площадью 56,7 кв.м., кадастровый №, с учетом имеющейся отмостки, которая является частью строения жилого дома, не расположен в фактических границах земельного участка, принадлежащего ФИО6

Фактические (по фактическому расположению на местности) границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, и технической документации по землеустройству, так как:

- фактическая площадь земельного участка, установленная на местности, составляет - 581,40 кв.м, тогда как согласно правоустанавливающим документам, согласно сведениям в ЕГРН и технической документации по землеустройству составляет 882 кв.м.;

- конфигурация земельного участка, установленная на местности не соответствует конфигурации, установленной в технической документации по землеустройству.

Фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № на местности имеются, выражены ограждением в виде металлического забора и ограждающими конструкциями соседнего жилого дома.

Площадь земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, установленных в соответствии с постановлением администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 24 мая 2019 года № 3/398-19, составляет 1726 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства (жилой дом с учетом отмостки) по адресу: <адрес>, имеет наложение на смежную границу земельного участка согласно данным из ЕГРН с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 Площадь наложения границ составляет 12,40 кв.м.

Смежная граница между земельным участками частично отсутствует, частично выражена ограждающими конструкциями жилого дома с отмосткой по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6

Экспертом предложен вариант устранения выявленного наложения:

- Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 1726 кв.м, с кадастровым номером № с установлением координат;

- Внести в ЕГРН новые сведения о границах земельного участка площадью 1699 кв.м, с кадастровым номером № с установлением координат;

- Внести в ЕГРН новые сведения о границах земельного участка площадью 882 кв.м, с кадастровым номером № с установлением координат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия в части находит неверными.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2017 года, согласно части 1 статьи 1 которого настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому Закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных этим Законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственным кадастром недвижимости признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

С учетом анализа вышеприведенных положений норм права следует прийти к выводу, что факт возможного несогласования местоположения границ соседних земельных участков сам по себе не может явиться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН о границах конкретного земельного участка.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что в результате соответствующих действий ответчика произошло нарушение его прав.

Отсутствие согласования границ того или иного спорного земельного участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельных участков.

При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела либо действий кадастрового инженера.

Заявленные ФИО6 требования находятся в рамках такого способа защиты как установление границ земельных участков.

Суд первой инстанции, установив, что границы земельного участка ФИО3, правопреемником которого является ФИО11, установлены и право собственности оформлено ранее, чем были установлены границы и зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок, пришел к верному выводу, что истцом представлены суду доказательства, дающие возможность удовлетворить ее требования в избранный нею способ в защиту принадлежащего ей субъективного материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно резюмировано, что Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым была обязана исключить полное или частичное совпадение местоположений образуемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, переданному в частную собственность ФИО3 до 21 марта 2014 года.

В тоже время между сторонами имеется спор исключительно о смежной границе земельных участков, а исковые требования направлены на устранение неопределенности в прохождении самой границы земельного участка.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Соответственно, заинтересованное лицо, обратившееся в установленном порядке за защитой своих прав должно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать нарушение его прав ответчиком, при этом избирая такой способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, который будет способствовать их восстановлению и соответствовать нарушенному праву.

При наличии между сторонами спора по границе земельных участков, судебная коллегия полагает, что надлежащим способ как указано ранее является установление смежной границы между участками земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, с учетом правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров и существа спора между сторонами по делу, исковые требования ФИО6 о признании незаконными и отмене постановлений Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №3/398-19 от 24 мая 2019 года, от 20 ноября 2019 года №3/972-19, признании незаконным межевого плана от 05.06.2019, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части включения в общую площадь и конфигурацию 12,40 кв.м. от смежного земельного участка с кадастровым номером № являются необоснованнными и не подлежащими удовлетворению как чрезмерно заявленные и несоразмерные характеру нарушенных прав.

Как указывалось, из заключения судебной экспертизы и иных письменных доказательств по делу достоверно установлено фактическое использование ФИО6 и ее правопредшественником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу на праве собственности, в фактических границах, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка, которые существуют на местности более пятнадцати лет.

Причиной возникновения наложения является то, что кадастровым инженером ФИО8 межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был составлен без учета объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не определял фактические границы земельного участка на местности, имел иное описание.

ФИО7, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции в поддержку доводов апелляционной жалобы просили назначить дополнительную землеустроительную экспертизу с целью определения координат общей смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с учетом необходимости обеспечения организации въезда на земельный участок с кадастровым номером №, учитывая размещенные на границе объекты, в частности, газопровод.

Определением судебной коллегии от 31.07.2025 была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Крымсудэксперт» ФИО10, однако дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с ее неполной оплатой.

Определением судебной коллегии от 18.12.2025 была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 01/02-2026 от 05.03.2026 экспертом установлено три варианта общей смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с учетом фактически имеющихся сетей снабжения и необходимости обеспечения организации въезда на земельный участок с кадастровым номером №.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № 01/02-2026 от 05.03.2026 судебной землеустроительной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Так, указанное экспертное заключение № 01/02-2026 от 05.03.2026 и представленные в нем выводы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности; эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в нем суждений о возможности установления смежной границы между земельными участками, что может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.

В своей совокупности и взаимной связи доказательства по делу подтверждают доводы истца о том, что конфигурация смежной границы земельных участков внесенной в ЕГРН не соответствуют границам, ранее сформированного земельного участка ФИО13 и фактической границе.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы № 01/02-2026 от 05.03.2026, исходит из того, что факт наличия наложения смежной границы между земельными участками истца и ответчика является нарушением прав истца, а необходимость ее исправления обусловлена созданием правовой определенности в отношениях по использованию истцом принадлежащего ему земельного участка. Требование об установления смежной границы между земельными участками направлено на устранение неопределенности в прохождении самой границы земельного участка.

То обстоятельство, что при установлении смежной границы участков уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку изменение сведений о координатах границ земельного участка, безусловно, влечет за собой изменение площади земельного участка.

При наличии между сторонами спора по границе земельных участков, судебная коллегия считает требования ФИО6 в рамках избранного способа об установлении границ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установление местоположения смежной границы земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, необходимо произвести по координатам по первому варианту, предложенному в заключении эксперта, отмечая, что данные координаты принимаются для устранения спора в местоположении спорной смежной границы земельных участков путем внесения в ЕГРН следующих сведений о границах спорных земельных участков.

При этом судом подлежит установлению исключительно смежная граница между земельными участками сторон, оснований для проверки иных границ земельных участков сторон на предмет наличия или отсутствия в их местоположении ошибки или наложения у суда не имелось, поскольку истец вправе оспаривать лишь смежную границу земельного участка с земельным участком ответчика, как нарушающую его права.

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судебная коллегия полагает, что установление смежной границы земельного участка по первому варианту, указанному в заключении экспертизы, способствует соблюдению конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, добрососедства, соответствует избранному истцом способу защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, что в данном случае является достаточным основанием для частичного удовлетворения указанных требований путем установления исключительно смежной границы между земельными участками сторон по делу, поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса их прав.

Названный вариант позволит обеспечить беспрепятственную возможность обслуживания строений, расположенных на земельных участках, принадлежащих сторонам по делу и не приведет к значительному уменьшению площадей земельных участков, исходя из первичных документов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, решение суда в части определения смежной границы, а равно контура всего спорного участка без учета сложившегося порядка пользования, наличия строений на меже, требующих обслуживания, фактически имеющихся сетей снабжения и необходимости обеспечения организации въезда нельзя признать законным и обоснованным.

Суждения ФИО7 о необходимости установления смежной границы между спорными земельными участками по третьему либо второму вариантам, предложенным экспертом, нельзя признать обоснованными, поскольку такие варианты предполагают проведение в будущем работ по организации подпорных стен между разноуровневыми участками сторон по делу, что не отвечает принципам исполнимости решения суда, ставящих в зависимости от возможного проведения работ по фактическому образованию общей смежной границы, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2025 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно следующего обозначения характерных точек границ (координат):

№точки

Координаты

X
Y

7
4 964 113,64

5 192 841,86

8
4 964 107,66

5 192 836,60

9
4 964 097,20

5 192 831,36

10

4 964 096,28

5 192 830,95

11

4 964 095,84

5 192 831,85

12

4 964 090,08

5 192 829,54

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2026 г.