Решение № 2-345/2024 2-345/2024(2-6644/2023;)~М-12862/2022 2-6644/2023 М-12862/2022 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-345/2024

Дело №2-345/2024

24RS0048-01-2022-016770-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Renault Sandero, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и Volkswagen Passat, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность собственника автомобиля Renault Sandero – САО «ВСК», ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat – АО ГСК «Югория». Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 145 700 рублей. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, без учета износа составляет 450 523 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 304 823 рубля, расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 249 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО ГСК «Югория», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Renault Sandero, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и Volkswagen Passat, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 управляя транспортным средством Honda Civic, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В результате чего допустила наезд на стоящие автомобили: Renault Sandero, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, Volkswagen Passat, <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность собственника автомобиля Renault Sandero – САО «ВСК», ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat – АО ГСК «Югория».

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была осуществлена страховая выплата в размере 145 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 450 523 рубля.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что ответчику неоднократно было разъяснено право назначения судебной экспертизы, положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ФИО2 таким правом не воспользовалась, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ФИО2 убытки в размере 304 823 рубля (450 523 рубля - 145 700 рублей), а также 7 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 249 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма за фактический ремонт транспортного средства должна быть полностью взыскана со страховой компании ответчика в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО 400 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку в силу в силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 304 823 рубля, расходы на независимую экспертизу – 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.