Апелляционное определение № 33-121/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Панченко Н.В.

24RS0002-01-2023-003657-77

Дело № 33-121/2026

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

с участием прокурора Г.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

заявление М.Р.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ачинского городского суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску М.Р.О. к ФИО3 о взыскании займа

по частной жалобе представителя заявителя М.Р.О. М.О.С.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя заявителя М.Р.О. М.О.С. о пересмотре заочного решения Ачинского городского суда от 30 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску М.Р.О. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р.О. в лице представителя М.О.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ачинского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что после того, как в настоящем деле М.Р.О. отказано во взыскании с ФИО3 суммы займа, апелляционным определением от <дата> по иному делу установлено, что расписка от <дата> не была составлена для фиксирования остатка задолженности по переданным ранее М.Р.О. и не возвращенным ФИО3 суммам в сумме 2 430 000 руб., что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 1 749 200,26 руб. из полученных ею денежных средств от М.Р.О. Названным апелляционным определением с ФИО3 взысканы денежные средства в пользу М.Р.О. в размере 1 749 200, 26 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 45 450,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 684 руб., а также проценты за пользование денежными средствами до даты исполнения обязательства.

Истец указывает, что вывод суда в настоящем деле о том, что после оплаты ФИО3 денежных средств в сумме 2 137 440 руб. остаток задолженности ответчика перед истцом составил 999 500 руб., увеличенный на 100 000 руб. (платеж от <дата>), и погашен полностью, а также погашены проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 260, 26 руб. и излишне выплачены кредитору 41 239, 74 руб., не соответствуют обстоятельства дела, в связи с чем, заочное решение от <дата> подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя (истца) М.Р.О. М.О.С. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу и принять другое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы своего заявления, истец выражает несогласие с выводами суда, изложенными в заочном решении от <дата>, о том, что расписка на сумму 2 430 000 руб. написана в целях фиксации остатка задолженности, и с тем, что с учетом произведенных платежей долг погашен полностью. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу суд исследовал все платежи, но сделал неверный контррасчет остатка задолженности перед истцом. При оспаривании решения в апелляционном и кассационном порядке суды вышестоящих инстанций не усмотрели судебной ошибки в расчете суммы долга.

При рассмотрении же второго иска М.Р.О. о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в тексте расписки от <дата> нет указания на то, что она фиксирует остаток долга; что доказательств перечисления денежных средств в объеме большем, чем 2 137 400 руб., не имеется.

По мнению истца, апелляционное определение по иному делу установило лживость доводов ФИО3, изложенных в настоящем деле, и эта лживость является вновь открывшимся обстоятельством, потому что о лживости истец не знал и не мог знать при подаче иска по настоящему делу.

Также истец выражает несогласие с отказом председательствующей по делу судьи Панченко Н.В. об удовлетворении отвода, ей заявленного. Полагает, что к этому имелись основания, а именно неправильно выполненный контррасчет задолженности, опровергнутый в рамках рассмотрения иного дела. Истец критикует позицию прокурора М.Р.А., потому что она не усмотрела оснований для отвода судьи.

Также указывает, что <дата> истцом получено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО3 по факту хищения денежных средств М.Р.О. в сумме 2 183 000 руб.

На частную жалобу участвующим в деле прокурором М.Р.А. принесены возражения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора Г.А.С., возражавшей против частной жалобы, поддержавшей возражения прокурора М.Р.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

М.Р.О. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 получила денежные средства в размере 2 430 000 руб. со сроком возврата до <дата> всей суммы единовременно, о чем составлена расписка. Обязательства по возврату займа ответчик исполнила частично, вернув в июле 2022 г. сумму 1 755 000 руб., оставшийся долг в размере 675 000 руб. не возвращен.

Заочным решением Ачинского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований М.Р.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> заочное решение Ачинского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя М.Р.О. М.О.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года заочное решение Ачинского городского суда от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Отказывая в требованиях М.Р.О. в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что с <дата> по <дата> М.Р.О. перевел ФИО3 денежные средства в общей сумме 4 320 440 руб. <дата> ФИО3 в подтверждение наличия задолженности перед М.Р.О. выдана последнему расписка о получении денежных средств на сумму 2 430 000 руб. ФИО3, ее супруг ФИО1, сын ФИО3 ФИО2 с <дата> по <дата> производили платежи в счет погашения задолженности ФИО3 перед М.Р.О. на общую сумму 1 647 440 руб., также в счет погашения спорной задолженности 490 000 руб. перечислено <дата> на счет истца Свидетель №1 (подругой ФИО3).

Суд произвел расчет остатка долга, расчет процентов с учетом правил ст. 319 ГК РФ, и пришел к выводу, что на дату возврата долга <дата> задолженность ФИО3 перед истцом составляла 999 500 руб., в погашение которой в период с <дата> по <дата> производились платежи ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, надлежащий размер процентов составил 16 260,26 руб., данная сумма погашена платежом в счет оплаты долга <дата> – в оставшейся сумме 32 500 руб., и перечисления <дата> – 10 000 руб., <дата> - 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., в общей сумме 41 239,74 руб. являются излишне выплаченными ФИО3 денежными средствами. Поскольку остаток долга погашен, суд в иске отказал.

Решение было обжаловано истцом, который указывал, что суд неверно установил сумму возвращенных ответчиком денежных средств. Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции указал, что выполненный судом расчет является верным; из представленных сторонами доказательств следует, что <дата> денежные средства М.Р.О. ФИО3 не передавались, ею написана расписка в подтверждение обязательства о возврате полученных переводами со счета истца денежных средств.

В обоснование необходимости пересмотра решения по настоящему делу истец приводит апелляционное определение по другому делу № и установленные в нем обстоятельства.

Из судебного акта по данному делу следует, что М.Р.О. обращался со вторым иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ФИО3, помимо суммы 2 430 000 руб., на которую выдана расписка от <дата>, долг по которой являлся предметом отдельного судебного разбирательства.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> в иске М.Р.О. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу М.Р.О. взысканы денежные средства в размере 1 749 200 рублей 26 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 45 450 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 684 рубля., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> и до даты фактического исполнения обязательства.

Как следует из содержания апелляционного определения, оно основано в том числе на заочном решении Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, установленные которым обстоятельства рассматривались Красноярским краевым судом как обязательные и преюдициальные.

Разрешая требования М.Р.О. в деле №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату написания расписки от <дата> М.Р.О. перевел ФИО3 3 850 440 руб. Непосредственно в тексте расписки от <дата> указания на обстоятельство того, что она фиксирует остаток задолженности по возврату всех ранее перечисленных денежных средств в сумме 3 850 440 руб. не содержится.

Исходя из того, что денежные средства М.Р.О. переводились ФИО3 как до написания расписки, так и после ее составления, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что расписка от <дата> составлена сторонами с целью фиксации задолженности вообще по всем поступившим в адрес ответчика платежам. Суд апелляционной инстанции в вышеназванном втором деле указал, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств перечисления денежных средств М.Р.О. в период с <дата> по дату рассмотрения дела в большем объеме, чем 2 137 400 руб. (1 160 440 руб. + 487 000 руб. + 490 000 руб.)

Определяя размер задолженности в деле №, суд первой инстанции основывался на выводах заочного решения Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым установлен факт погашения ФИО3 по состоянию на <дата> не только задолженности в размере 2 530 000 руб. (2 430 000 руб. по расписке + 100 000 руб. платеж поступивший от М.Р.О. <дата>), но и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 260, 26 руб., с переплатой 41 239,74 руб. С учетом этого суд определил задолженность ФИО3 перед М.Р.О. равной 1 749 200, 26 руб. (4 320 440 руб. + 16 260, 26 руб. – 100 000 руб. – 2 430 000 руб. – 41 239, 74 руб. – 16 260,26 руб.)

Оставляя заявление о пересмотре заочного решения от <дата> без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, направлены на повторное рассмотрение дела при отсутствии к тому оснований. Доводы истца о том, что вновь открывшимся обстоятельством является апелляционное определение от <дата>, суд отклонил, указав, что в самом этом определении указано, что факт погашения ФИО3 задолженности по расписке установлен заочным решением и не доказывается вновь.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует приведенным нормам процессуального закона с учетом разъяснений по их применению.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2010 № 7-П разъяснил, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра заочного решения суда.

Как новое обстоятельство апелляционное определение от <дата> рассматриваться не может, поскольку к установленному ч. 4 ст. 392 ГПК РФ перечню не относится.

Указанное апелляционное определение не может являться источником существенных для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, хотя бы по той причине, что в этом определении обстоятельств, имеющих юридического значение для настоящего дела, не устанавливалось.

Материальным предметом иска в настоящем деле № является задолженность по расписке от <дата>, которая, как установил суд, выдана в обязательство возврата перечисленных безналичным способом сумм. Во втором деле истец просил взыскания остальных денежных перечислений, кроме тех, что оформлены распиской от <дата>.

Таким образом, несмотря на совпадение сторон, у разных споров имелись различные предметы (в противном случае производство по делу № просто не могло бы быть возбуждено), и в апелляционном определении по делу № не сделано никаких выводов относительно обстоятельств возврата долга по расписке от <дата>.

Истец ошибочно указывает, что апелляционное определение по делу № опровергает выводы, сделанные в деле №: напротив, оно основывается на заочном решении по настоящему делу как на преюдициальном судебном акте, и окончательную сумму задолженности суд апелляционной инстанции в деле № определил с учетом начисления процентов по расчету в настоящем деле.

Никаких вновь открывшихся существенных обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора (а именно – для размера долга по расписке от <дата>), истец не приводит, и в судебном акте, на который он ссылается, их не имеется. «Лживость» объяснений ответчика, на что ссылается истец, не относится к фактическим обстоятельствам объективной действительности.

Фактически доводы истца направлены на переоценку выводов суда при рассмотрении настоящего дела по существу. В рамках заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец в очередной раз приводит все те же доводы о несогласии с расчетом процентов за пользование займом, которые содержались в его кассационной и апелляционной жалобах. Более того, истец даже прямо указывает в частной жалобе, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на заочное решение не усмотрели судебной ошибки, поэтому она должна быть исправлена в рамках гл. 42 ГПК РФ.

Указанные доводы являлись предметом оценки при обжаловании истцом решения по настоящему делу по существу, повторяют правовую позицию, изложенную истцом при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами имеющегося спора, и потому не могут быть удовлетворены.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом в отводе председательствующего судьи Панченко Н.В. основанием отмены определения суда не служат, поскольку перечень оснований для отвода председательствующего приведен в гл. 2 ГПК РФ и заявитель их не привел. В качестве единственного довода указывает на несогласие со вступившим в законную силу решением, постановленным под председательством этого судьи, что основанием отвода не является. Мнение прокурора по заявлению об отводе является процессуальным мнением участвующего в деле лица и не подлежит оценке.

Ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела также не служат основанием отмены определения, поскольку никаких обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, из этого постановления не следует.

При предоставлении в будущем истцом приговора либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, определения или постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными по основаниям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 392 ГПК РФ, которыми будут установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, истец вправе будет повторно обратиться за пересмотром решения по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.01.2026