Решение № 2А-395/2018 2А-395/2018~М-410/2018 М-410/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-395/2018

Дело № 2а-395/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца -адвоката ВОКА № АК № Купцовой О.В., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

административного ответчика- судебного пристава - исполнителя ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности и взыскании судебных расходов с УФССП России по Владимирской области

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, приняв исчерпывающие меры к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, взыскать с УФССП России по Владимирской области судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. ( л.д. 4-6, 108).

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №/ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 350 000 руб. По данному исполнительному производству должником выплачено около 20 000 руб. Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу - исполнителю ОСП Меленковского района о наложении ареста на имущество должника, в том числе на транспортные средства и иное имущество. Вместе с тем, несмотря на наличие в собственности должника транспортных средств, судебный пристав - исполнитель действенных мер к принудительному исполнению решения суда не предпринимает, что ведет к затягиванию исполнения судебного решения, чем причиняется ущерб правам и законным интересам взыскателя, нарушается право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области ( л.д. 2-3).

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила свои требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что о бездействии судебного пристава - исполнителя и нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ., когда обратилась в ОСП Меленковского района по вопросу рассмотрения своего заявления об обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействия судебного пристава - исполнителя она длительное время не может получить с должника денежные средства, которые необходимы ей для реабилитации после травм, полученных в результате ДТП.

Представитель административного - истца адвокат Купцова О.В. в судебном заседании требования административного истца просила удовлетворить и пояснила, что судебным приставом - исполнителем не принято всех мер по принудительному исполнению судебного решения. Обладая сведениями о наличии у должника в собственности трех транспортных средств, судебный пристав- исполнитель на неоднократные требования взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, действенных мер не принимает. В результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя длительное время не исполнено решение суда о взыскании в пользу взыскателя компенсации морального вреда, причиненного действиями должника в результате ДТП.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца согласилась частично, поскольку принимала меры к исполнению решения суда. В ходе исполнения исполнительного производства ею направлены запросы во все кредитные организации, регистрирующие органы, ФНС, Пенсионный фонд, операторам связи с целью установления имущественного положения должника. По полученным ответам было установлено наличие зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанными объектами. Арест на движимое имущество должника не налагался в связи с невозможностью назначения ответственного хранителя имущества. Произвести арест и опись имущества должника не представилось возможным, поскольку должник отбывает наказание в местах лишения свободы. Кроме того, транспортные средства являются совместным имуществом супругов ФИО3, что является препятствием для ареста и обращения на них взыскания. Должник ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому с него ежемесячно удерживаются денежные средства, которые перечисляются взыскателю. Полагает, что у судебного пристава - исполнителя имелись объективные причины, препятствующие наложению ареста на транспортные средства должника. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем наложен арест на одно из транспортных средств должника, которое предварительно оценено на сумму 130 000 руб.

Представитель административного ответчика- УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить слушание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к судебному заседанию ( л.д. 120). В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20, 113, 115, 122, 127,128).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела не явился, ходатайств и возражений в адрес суда не направил. В письменном отзыве на административное исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 85).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, просил продолжить рассмотрение дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО3, участвующий в деле по средствам ВКС, против удовлетворения административного иска не возражал.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика УФССП России по <адрес> и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов ( ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст. 22 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании решения Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. ( л.д. 23-30).

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОСП Меленковского района за получением ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила судебного пристава - исполнителя в очередной раз обратить взыскание на имущество должника ФИО3

Данное обстоятельство административный ответчик- судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривала и подтвердила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ФИО1 в ОСП Меленковского района не было рассмотрено. Ответ на заявление ФИО1 был направлен почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в свою очередь не находит оснований не согласится с тем, что с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Так, судебный пристав - исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Арест имущества должника осуществляется по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает по нему решение не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления ( ч.1.1, ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебным приставом - исполнителем была направлена должнику ФИО3, где был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, требования исполнительного документа в пятидневный срок должником не исполнены.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем, был совершен ряд действий, направленных на осуществление принудительного взыскания.

Так, судебным приставом - исполнителем ФИО2 были направлены запросы операторам связи, ОГИБДД, ФМС России, кредитные учреждения, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ГИМС ( л.д. 64-75).

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, во исполненное которого взыскателю перечислено 2 773,95 руб. ( л.д.33-34, 37-38, 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю поступили сведения из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о наличии в собственности должника ФИО3 трех транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, мотоцикла <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>. Аналогичные сведения поступили в адрес судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59-63, 65-66 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> ( л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту отбывания должником наказания. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 13 553,13 руб. Вместе с тем данные денежные средства являются недостаточными для исполнения решения суда в полном объеме (л.д. 35-35,39, 55-56,77-78,82-83).

Согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя в судебном заседании задолженность по исполнительному производству в настоящее время составляет 328 672,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания ответа на указанное обращение следует, что в отношении транспортных средств должника наложен запрет на совершение регистрационных действий. Требование взыскателя об аресте имущества должника не удовлетворено (л.д. 12,13, 43).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 вновь обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о наложении ареста на транспортные средства должника ( л.д. 44-45).

В удовлетворении заявления ФИО1 судебным приставом- исполнителем отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в котором указано, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием ответственного хранителя имущества, подлежащего описи и аресту ( л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 в третий раз обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 ( л.д. 79).

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ разъяснительного характера, в котором указано, что судебный пристав не наделен полномочиями на обращение в суд по вопросу выдела в натуре доли супруги должника из общего имущества супругов. Тем самым требование взыскателя об исполнении решения суда за счет имущества должника оставлено без удовлетворения ( л.д. 80,81).

Проанализировав материалы исполнительного производства, совокупность совершенных исполнительных действий, суд находит требования административного истца о незаконном бездействии судебного пристава обоснованными, а доводы административного ответчика о наличии препятствий к принятию всего комплекса мер принудительного взыскания несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Хотя данный срок и не является пресекательным, это не подразумевает возможности для судебного пристава- исполнителя откладывать совершение исполнительных действий на более поздний период. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Решение суда о взыскании с должника ФИО3 компенсации морального вреда в пользу взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке требования исполнительного документа должником в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения решения суда, но имеется движимое имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда, и о наличии которого судебный пристав - исполнитель располагал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем вопреки вышеуказанным положениям закона и при наличии у должника в собственности трех транспортных средств, за счет которых может быть исполнено судебное решение, достаточных, своевременных и эффективных исполнительных действий не приятно. Вопрос о наложении ареста на транспортные средства, который позволил бы исполнить требования исполнительного документа в разумные сроки, не решен. Выход по месту жительства должника по адресу <адрес>, где он имеет постоянную регистрацию, для установления иного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, не осуществлен.

Доводы судебного пристава - исполнителя о невозможности наложения ареста на транспортные средства должника в виду отсутствия должника по месту его жительства, нахождения транспортных средств в совместной собственности супругов ФИО3 и отсутствия ответственного хранителя суд признает необоснованными и противоречащими нормам материального права.

Вопреки доводам судебного пристава- исполнителя о том, что правом на выдел доли в общем имуществе супругов обладает исключительно взыскатель, в п. п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебный пристав - исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника ( взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется ( п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку все три транспортных средства зарегистрированы на имя должника ФИО3, довод судебного пристава - исполнителя о невозможности наложения ареста и обращения взыскания на движимое имущество должника в связи с тем, что оно является совместным имуществом супругов, суд признает несостоятельным.

Доводы административного ответчика об отсутствии возможности передать транспортные средства на ответственное хранение также нельзя признать в качестве уважительной причины, препятствующей применению принудительной меры в виде наложения ареста на имущество должника. При этом, само по себе вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника нельзя признать достаточным средством, направленным на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Довод судебного пристава - исполнителя, что у него отсутствовала возможность совершать необходимые исполнительные действия в связи с отбыванием должником наказания, суд признает необоснованным, поскольку возможность осмотра жилого помещения должника и опись его имущества в его отсутствие, допускается с письменного разрешения старшего судебного пристава, что в данном случае решено не было.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом - исполнителем не представлено, а приведенные доводы суд не может признать убедительными и заслуживающими внимания.

Поэтому учитывая уставленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель имела реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.Однако, при наличии имущества за счет которого может быть исполнено судебное решение, судебный пристав - исполнитель не использовала все предоставленные законом полномочия, не в полной мере произвела исполнительные действия и не приняла необходимые меры принудительного исполнения, тем самым имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО2, при исполнении судебного решения.

Совершение судебным приставом - исполнителем действий по аресту транспортного средства должника марки PEUGEOT 406, стоимость которого предварительно определена в размере 130 000 руб., после возбуждения производства по административному иску (ДД.ММ.ГГГГ), не может повлиять на выводы суда о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя и нарушении прав взыскателя. Поскольку до обращения ФИО1 с настоящим административным иском, у судебного пристава - исполнителя имелась реальная возможность принять комплекс исчерпывающих мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя. Однако, таковых не было принято, в связи с чем взыскатель вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права (л.д. 104-107).

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на одно из транспортных средств, стоимость которого предварительно определена в размере 130 000 руб., при сумме долга свыше 300 000 руб., является недостаточным правовым средством, направленным на восстановление прав взыскателя и исполнение судебного решения в разумные сроки.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования административного истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не свидетельствуют о принятии судебным приставом - исполнителем в установленный законом двухмесячный срок достаточных, своевременных и эффективных исполнительных действий, в связи с чем имеет место незаконное бездействие со стороны пристава.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что административный истец с целью восстановления нарушенного права и обращения за судебной защитой воспользовалась правом на получение квалифицированной юридической помощи и заключила соглашение на оказание платных юридических услуг с адвокатом АК № ВОКА №.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 3000 руб. за оформление искового заявления, 12 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции ( л.д. 109-110).

Полномочия адвоката, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены ордером, определением суда, протоколом судебного заседания, решением суда ( л.д. 87, 93).

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. размер гонорара за участие адвоката в административном судопроизводстве определяется, как правило, в твердой денежной сумме с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. При определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в административном судопроизводстве за один судодень не может быть менее 8 000 руб., за составление искового заявления не менее 8 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема и характера, заявленных и удовлетворенных требований, сложности и объема выполненной представителем работы и оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что размер понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерен оказанной услуги, не завышен, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для снижения размера понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд не находит, полагая их разумными с учетом характера рассматриваемых требований. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соотносится с размером расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика УФССП по <адрес> в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в непринятии в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению судебного решения по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Обязать судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, приняв исчерпывающие меры к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Взыскать с УФССП по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018г.

Подлинник документа находится в деле № 2а-395/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2а-395/2018 г.